Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 года №33а-2454/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2454/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
ПредседательствующегоДолгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голонкова Богдана Дмитриевича к заместителю начальника УФСИН России по Республике Хакасия Заярко Евгению Викторовичу, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия о признании решения незаконным, с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканскогогородского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворениитребований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Голонкова Б.Д. и его представителя адвоката Тирских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Хакасия Сутормина М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голонков Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника УФСИН России по Республике Хакасия Заярко Евгению Викторовичу о признании незаконным и об отменепостановления от 22.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение правил внутреннего распорядка. Полагал, что постановление является незаконным, поскольку 07.03.2018 он уже был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток, таким образом,он находился в ШИЗО с 07.03.2018 по 06.04.2018 непрерывно в течение тридцати суток. Считал, что оспариваемое постановление ужесточило режим пребывания, ограничило его право на приобретение продуктов питания, получение посылок, бандеролей и передач.
Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Хакасия и ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.
В судебном заседании административный истец Голонков Б.Д. и его представительТирских В.В. требования поддержали.
Представители административных ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия Мацкевич А.Э. иУФСИН России по Республике ХакасияБудим Л.И. административные исковые требования не признали, считая их необоснованными.
Административный ответчик заместитель начальника УФСИН России по Республике Хакасия Заярко Е.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 19.07.2018 в удовлетворении требований отказано.
С решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе Голонков Б.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований.Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что 22.03.2018 находился вне камеры ШИЗО 1 час 35 минут, после чего был вновь возвращен в нее. Эти доводы подтверждаются доказательствами, в истребовании которых судом было необоснованно отказано. Кроме этого, судом не вручены ему письменные возражения ответчика, а попытка суда компенсировать данное нарушение путем объявления перерыва для оглашения возражений не достигла желаемого результата, поскольку качество видеосвязи было неудовлетворительным.Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и практику судов общей юрисдикции, указывает, что непрерывно находясь в ШИЗО в течение 30 суток, лишался большинства прав, предоставленных осужденным.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Голонков Б.Д. и его представитель адвокат Тирских В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 2, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерациипри применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия от 16.02.2018 N 50 утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, согласно которому отбой для осужденных предусмотрен в 22 часа 00 минут, сон с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
В период с 17 часов 15 минут 07.03.2018 до 17 часов 15 минут 22.03.2018, 15 суток, Голонков Б.Д. содержался в штрафном изоляторе. Законность применения данной меры взыскания не оспаривается.
22.03.2018 в 18 часов 50 минут Голонков Б.Д. вновь был водворен в штрафной изолятор, где содержался до 18 часов 50 минут 06.04.2018.
Указанное взыскание наложено постановлением начальника ФКУ ИК-35 УФСИН по Республике Хакасия от 22.03.2018 в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что осужденный Голонков Б.Д., находясь 15.03.2018 в камере N 8 ШИЗО ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, в 22 часа 14 минут не выполнил команду "отбой" согласно распорядку дня, установленномудля осужденных, содержащихся в ШИЗОисправительного учреждения, чем нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что взыскание наложено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, процедура применения взыскания, установленная статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о повторном наложении взыскания за одно нарушение, что является недопустимым в силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.
Постановлением начальника отряда N 6 от 13.04.2018Голонкову Б.Д. объявлен выговор за ....., совершенную 15.03.2018 в 22 часа 15 минут, то есть за нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.
Взыскание в виде выговора применено не только за иное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, но и применено после истечения срока содержания Голонкова Б.Д. в штрафном изоляторе и примененное на основании постановления начальника исправительного учреждения от 22.03.2018 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток не являлось повторным.
Не могут быть приняты и доводы апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о водворении в штрафной изолятор от 22.03.2018 он уже содержался в нем 15 суток, и общий срок содержания с 07.03.2018 по 06.04.2018 составил более 15 суток.
Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации либо иными законами не предусмотрен порядок сложения или зачета меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Из содержания пункта "в" части 1 статьи 115, части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что срок 15 суток водворения в штрафной изолятор является максимальным за одно нарушение.
Законность и обоснованность наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в период до вынесения постановления от 22.03.2018 административным истцом не оспаривается, а срок водворения в штрафной изолятор на основании постановления от 22.03.2018, произведенный за иное нарушение, не превысил 15 суток.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на практику Европейского Суда по правам человека нельзя признать обоснованной.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как указывает Европейский Суд по правам человека, для того, чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, плохое обращение, включая наказание, должно достичь минимального уровня жестокости. Для того, чтобы наказание или сопровождающее его обращение рассматривались как "бесчеловечные" или "унижающие достоинство", страдание или унижение в любом случае должно превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном наказании. Оценка этого минимального уровня жестокости по сути относительна; она зависит от всех обстоятельств дела и, в частности, характера и обстоятельств обращения, продолжительности плохого обращения и его физических и моральных последствий, а также в некоторых случаях от пола, возраста и состояния здоровья пострадавшего.
Европейский Суд утверждает право любого лица, содержащегося под стражей, на условия содержания, соответствующие человеческому достоинству, таким образом, чтобы были обеспечены такие условия исполнения наказания, при которых лицо не испытывает душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом осуществляется забота о его здоровье (пункты 79, 83 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007, дело "Городничев против Российской Федерации").
До водворения в штрафной изолятор проводилось медицинское обследование Голонкова Б.Д., что подтверждается справкой об актуальном психоэмоциональном состоянии от 22.03.2018, согласно которой прогноз поведения в запираемом помещении удовлетворительный, и медицинским заключением от 22.03.2018, согласно которому Голонков Б.Д. по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе.
Согласно камерной карточке при водворении в штрафной изолятор были оставлены средства личной гигиены и выданы костюм х/б, тапочки.
Указанное также подтверждает, что оспариваемое взыскание, исходя из обстоятельств дела, состояния здоровья Голонкова Б.Д., связано с поведением осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и вновь допустившего нарушение указанных Правил, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя.
Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о нарушении процессуального законодательства.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований; передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2018, возражения на административное исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие доводы возражений, переданы суду представителями административных ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и УФСИН России по Республике Хакасия в судебном заседании.
В то же время, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления с возражениями и представленными документами. Содержание представленного суду ответа Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия от 13.06.2018 о результатах проверки жалобы Голонкова Б.Д. на решения администрации исправительного учреждения о водворении в штрафной изолятор от 07.03.2018 и от 22.03.2018 административному истцу было известно, поскольку направлялось в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия для объявления Голонкову Б.Д. Кроме того, заявить дополнительные доводы относительно представленных возражений и обосновывающих их документов административный истец имел возможность при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах предоставление административными ответчиками письменных возражений на административное исковое заявление и обосновывающих их документов в судебном заседании не привело к нарушению прав административного истца, не повлекло вынесение неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голонкова Богдана Дмитриевича- без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Долгополова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка