Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2453/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ерошкиной О.С. по доверенности Рабиновича С.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года по административному иску Ерошкиной О.С.. Литвиненковой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на пенсию должника,
УСТАНОВИЛА:
Ерошкина О.С. и Литвиненкова О.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г. от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на пенсию должника Ерошкина С.М., обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что ограничений по взысканию алиментов на военную пенсию не имеется.
В суде первой инстанции представитель административного истцы Ерошкиной О.С. по доверенности Рабинович С.М. требования административного иска поддержал. Административный ответчик требования административного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Ерошкиной О.С. и Литвиненковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ерошкиной О.С. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд при рассмотрении иска обязан применить норму, имеющую большую юридическую силу. При возможной коллизии норм права закреплен приоритет не только специальных, но и подзаконных правовых актов перед нормами общего закона. Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень видов заработной платы и доходов, из которых производится удержание алиментов и указанным актом удержание алиментов производится со всех видов пенсий, ограничений в отношении военной пенсии не установлено.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Рабиновича С.М. (подателя жалобы), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких условий по настоящему делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находится два исполнительных производства N N предмет исполнения: взыскание с Ерошкина С.М. алиментов на содержание ребенка Ерошкиной О.С. и ребенка Литвиненковой О.А.
От взыскателей поступило ходатайство о совершении исполнительских действий, в том числе, об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено и частично удовлетворено, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления от 11 февраля 2021 года. Названным постановлением (с учетом изменений от 22 марта 2021 года) в обращении взыскания на пенсию должника отказано со ссылкой на то, что Ерошкин С.М. является получателем социальной пенсии как участник боевых действий, на которую не подлежит обращение взыскания.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 227-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Ходатайство истцов рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено соответствующее постановление, которое соответствует закону. В постановлении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 227-ФЗ указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, принятое приставом решение мотивировано.
Что касается обоснованности отказа пристава в обращении взыскания, то здесь коллегия отмечает, что в статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Материалами дела установлено, что Ерошкин С.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории "ветеран боевых действий" (информация Центра по выплате пенсий от 26 февраля 2021 года N).
Из указанного следует, что Ерошкин С.М. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного Закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 13 апреля 2016 года N 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (Определения от 27 декабря 2005 года N 502-О и от 13 октября 2009 года N 1125-О-О).
По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.
Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений закона и нарушений прав и законных интересов истцов, как взыскателей в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка.
Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ерошкиной О.С. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
