Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2453/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Сватко А.К. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к Сватко Андрею Константиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Сватко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Сватко А.К. является плательщиком налогов и сборов. Из-за неуплаты Сватко А.К. налогов, истцом предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме 3 062 818 руб. 04 коп. В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, Выгоничским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N-N которое было окончено в связи с невозможностью взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении административного ответчика вновь возбуждены исполнительные производства.
Требования об уплате налогов и пеней административным ответчиком не исполнено.
С учетом уточнения административного иска административный истец просил суд установить в отношении Сватко А.К. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N10 по Брянской области удовлетворено.
Суд установил временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сватко А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области по сводному исполнительному производству N-N объединяющему исполнительные производства N, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским РОСП УФССП России по Брянской области.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сватко А.К. просит решение суда отменить как незаконное, отказав Межрайонной ИФНС России N 10 в удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. ст. 11, 12 ФЗ N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которыми его задолженность перед налоговым органом должна быть признана безнадежной к взысканию и списана.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Ионова Т.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца, представитель заинтересованного лица - Выгоничского РОСП УФССП по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что Сватко А.К. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Административным истцом в отношении Сватко А.К. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением Сватко А.К. требований налогового органа в установленные сроки в Выгонический РОСП УФССП России по Брянской области направлены постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика Сватко А.К.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N- ИП, N-ИП, N- ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должника Сватко А.К. о взыскании налогов (сборов) и пени в пользу налогового органа.
Исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Сватко А.К. завершены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.2007 г.
ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским РОСП УФССП России по Брянской области возобновлены исполнительные производства в отношении Сватко А.К. в пользу МИФНС N10, на основании направленных в ДД.ММ.ГГГГ году постановлений налогового органа, с перерегистрацией исполнительных документов: N
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СВ.
Общий размер задолженности Сватко А.К. по указанным исполнительным производствам составляет 3 159 907 руб. 30 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Сватко А.К. не погашен.
Удовлетворяя требования налогового органа об установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неисполненные обязательства, размер которых превышает 3 000 000 руб., сводное административное производство в отношении должника не окончено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для применения временного ограничения на выезд из РФ к должнику, установлены по настоящему делу. Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не оспаривается.
Задолженность Сватко А.К. перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления МИФНС в суде первой инстанции, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводами суда не имеется; требования исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не обеспечены эффективными и действенными мерами, что не отвечает задачам исполнительного производства. Также судебная коллегия отмечает, что ограничение носит временный характер.
При этом суд не установил оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.
Пункт 1 статьи 11, пункт 2 статьи 12 Федерального закона N436-Ф3 разъясняет, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию: недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (п.1 ст.11); недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку и штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия решения о списании (п.2 ст. 12).
В соответствии с п.п.4.1 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ, безнадежными к взысканию может быть признана недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве', если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет и ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.
Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.
Поскольку в настоящем административном деле не рассматривались требования налогоплательщика о признании сумм, подлежащих принудительному взысканию, безнадежными ко взысканию, судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для временного ограничения должника на выезд из РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к Сватко Андрею Константиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сватко А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
