Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-2453/2018
"12" июля 2018 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрели в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Караулова А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 г., которым постановлено:
заявление Караулова А.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.
Административные исковые требования Караулова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Зюзиной О.Г., ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании постановления о наложения ареста (описи) имущества от 19 марта 2018 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 г. незаконными и их отмене, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Караулова А.В., представителя УФССП России по Пензенской области, а также ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Егоровой А.Э., представителя заинтересованного лица Чумаева В.В. Мартихиной В.М., судебная коллегия
установила:
Караулов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании постановления о наложении ареста (описи) имущества от 19 марта 2018 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 г. незаконными и их отмене, указав, что в рамках исполнительного производства NN от 22 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Зюзиной О.Г. наложен арест (произведена опись) на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Он не согласен с данным постановлением, поскольку автомобиль ему необходим для работы, так как он работает в <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Расстояние от дома до места работы составляет 35 км. У него ненормированный рабочий день, периодически он выезжает на работу в неурочное время, в связи с чем не может пользоваться общественным и иным транспортом, а потому для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору NN от 09 декабря 2016 г. ему необходим автомобиль. Работа в указанной организации является для него единственным источником дохода, иных доходов он не имеет. Просил признать постановление NN от 19 марта 2018 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 г. вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области Зюзиной О.Г. незаконными и отменить их.
В дополнительном письменном заявлении просил восстановить ему срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления и акта о наложении ареста, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку 27 марта 2018 г. он обратился в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, которое ему было возвращено со ссылкой на то, что им неправильно избран вид судопроизводства.
Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 28 апреля 2018 г. по настоящему делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица привлечён Чумаев В.В. (взыскатель по исполнительному производству).
Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 04 мая 2018 г. по настоящему делу судебный пристав -исполнитель Зюзина О.Г. исключена из состава заинтересованных лиц и привлечена качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
Караулов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в административном иске и в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что он использует транспортное средство для занятия профессиональной деятельностью, а также как источник дохода, поскольку получает за это арендную плату. Полагает, что используемое им транспортное средство подпадает под действие положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 г. в силу Федерального закона N41-ФЗ от 07 марта 2018 г. составляет 11163 рубля, а стоимость транспортного средства определена в 125000 рублей, что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на его автомобиль были нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Караулов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 г. на принадлежащий ему автомобиль, составленный судебным приставом - исполнителем Зюзиной О.Г. не соответствует форме, утвержденной приказом от 30 января 2008 г. N26 ФССП России и не может считаться официальным документом, имеющим юридическую силу. Место составления акта отражено неправильно, не соответствует действительности, поскольку он составлялся не в с. Наровчат, а в с.Потодеево Наровчатского района, по месту его работы в <данные изъяты>. Судебный пристав- исполнитель не ознакомила его с материалами исполнительного производства, права и обязанности ему не разъясняла. Вывод суда и ссылка судебного пристава -исполнителя о том, что арестованное транспортно средство, принадлежащее ему на праве собственности, используется им как транспортное средство, а не как источник дохода, не соответствует действительности. Считает, что стоимость автомобиля завышена в 10 раз и он ему необходим для занятия трудовой деятельностью. Его работа в <данные изъяты> является единственным источником дохода, иных доходов он не имеет.
Считает, что основанием для отмены решения суда в данном случае является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Просил восстановить ему срок для обращения в суд, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области и представитель Чумаева В.В. -Мартихина В.М. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Караулов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Представитель УФССП России по Пензенской области и Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., а также представитель Чумаева В.В. -Мартихина В.М. поддержали письменные возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав- исполнитель Зюзина О.Г., заинтересованные лица Чумаев В.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 22 сентября 2015 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с Караулова А.В. 275944,54 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России". В соответствии с пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2015 г. должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно пункту 6 данного постановления Караулов А.В. предупрежден о том, что в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащих требования об имущественных взысканиях, вправе в т.ч. наложить арест на имущество должника.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 г. проведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на его правопреемника Чумаева В.В. в части взыскания задолжности по кредитному договору NN от 25 июня 2014 г. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС NN от 2 сентября 1015 г.
19 марта 2018 г. судебным приставом- исполнителем Зюзиной С.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Караулова А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по взысканию исполнительных действий. В этот же день во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника был составлен акт о наложении ареста. Описи подвергнуто автотранспортное средство <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., предварительно оцененной стоимостью 125000 рублей, принадлежащее Караулову А.В. на праве собственности.
Не соглашаясь с постановлением и актом о наложении ареста на автомобиль, Караулов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Караулову А.В. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что обжалуемые им акты судебного пристава- исполнителя не противоречат требованиям закона (статьям 14, 68, 69, 79, 80, 85 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и следует из акта описи имущества от 19 марта 2018 г., арест автомобиля произведен в присутствии Караулова А.В., двух понятых, лицам, участвующим при аресте разъяснены права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста, в том числе и Караулова А.В. Должник каких- либо замечаний по акту о наложении ареста, его содержанию не заявлял. Доказательств, опровергающих данные выводы, Карауловым А.В. суду не представлено, не приобщены они и к апелляционной жалобе. Арест произведен с установлением режима хранения арестованного имущества должником с правом беспрепятственного пользования.
Ссылка в жалобе на то, что Караулов А.В. не был судебным приставом- исполнителем ознакомлен с исполнительным производством на законность обжалуемых им процессуальных документов и постановленное по делу решение не влияет. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя знакомить должника в обязательном порядке с материалами исполнительного производства перед наложением ареста на его имущество. Соответствующих сведений о том, что он заявлял о необходимости ознакомления его с материалами исполнительного производства, но ему в этом было отказано в момент совершения исполнительных действий 19 марта 2018 г., суду не представлено. Действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя в этой части в суде первой инстанции Карауловым А.В. не обжаловались, доказательства не представлялись, соответственно это не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Караулова А.В. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2018 г. на принадлежащий ему автомобиль, составленный судебным приставом - исполнителем Зюзиной О.Г. не соответствует форме, утвержденной приказом от 30 января 2008 г. N26 ФССП России не соответствует действительности и опровергается его текстом и содержанием. Ссылка в жалобе на недостоверность указанных в акте сведений о месте его составления не является существенным нарушением, влекущим признание акта недействительным.
Караулов А.В., указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на абз. 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, сомневаться в правильности выводов которого оснований не имеется. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь на то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, судом правильно применен МРОТ в 100 руб. в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы в 100 рублей (100х100=10000 руб.). Тогда как стоимость принадлежащего Караулову А.В. автомобиля, вопреки его доводам, превышает 100 МРОТ и согласно оспариваемому акту составляет 125000 рублей. Указанная оценка является предварительной. Каких -либо заявлений и замечаний по поводу предварительной оценки Караулов А.В. не высказал, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью (л.д.8). Оснований полагать, что стоимость автомобиля составляет менее 10000 рублей не имеется. При этом не представлены суду и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство является имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автомобиля, передав его на хранение Караулову А.В., соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.
Поскольку оспариваемые решения приняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Закона об исполнительном производстве, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Является правильным и вывод суда, о пропуске Карауловым А.В. срока на обращение в суд за защитой своего права, что также является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Караулова А.В. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
