Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-2453/2018
"
"21"
ноября
2018 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Карташева Валерия Владимировича и Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействий, постановления незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. и просил:
- признать незаконным постановление от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 54911/18/44003-ИП в части установления предмета исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени, в размере 11 620,55 руб.
- признать незаконным постановление от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства в части отказа в компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 446,94 руб.;
- признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя о повторном перечислении в период с 20.06. по 25.06.2018 г. на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 11 620,55 руб.;
- признать незаконным ненаправление в его адрес копии исполнительного листа N 2-1529/2017 от 20.04.2018 г.;
- возложить на административного ответчика обязанность направить в его адрес копию исполнительного листа N 2-1529/2017 от 20.04.2018 г., установив срок для исполнения такой обязанности.
Требования мотивировал тем, что 19.06.2018 г. он узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем 01.06.2018 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 54911/18/44003-ИП, содержащего требование о погашении задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 11 620,55 руб. Требование судебного пристава-исполнителя не соответствует решению суда по гражданскому делу N 2-1529/2017, на основании которого у взыскателя ООО "УК "Костромской Дом" возникло право требования с должников в солидарном порядке оплаты задолженности за жилищные услуги и расходов по оплате госпошлины в размере 11 620,55 руб. Судебный пристав-исполнитель неверно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1529/2017 у сторон не было спора по платежам за "жилую площадь", кроме того, суд не взыскивал с него пени. 21.06.2018 г. его жена перечислила на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 11 620,55 руб., что также свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления и предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направила в его адрес копию исполнительного листа. Решение суда о взыскании задолженности вынесено в отношении солидарных должников, однако судебный пристав-исполнитель не исполнила требования ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не приняла решение об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, что явилось причиной неоднократного взыскания указанной в исполнительном документе суммы с каждого из должников.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц "УК "Костромской Дом", Карташев Ал.В., Карташев Ан.В., Карташева И.А..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Карташев В.В. и Карташев Ал.В., повторяя доводы административного искового заявления, просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд нарушил ч.8 ст. 226 КАС РФ, не проверив в ходе рассмотрения дела соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактически освободив административных ответчиков от обязанности доказать законность их действий. Выражают несогласие с позицией суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не применила положения ст. 34 указанного Федерального закона и не возбудила в отношении должников сводное исполнительное производство. Обращают внимание, что в нарушение норм процессуального права суд не направил в адрес Карташева В.В. письменных возражений административных ответчиков по существу заявленных требований. Полагают основанным на неверном применении закона вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить Карташеву В.В. копию исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
Этот вывод судом мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом установлено, что 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева В.В. выдан исполнительный лист N 2-1529/2017 о взыскании в солидарном порядке с Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01.11.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 11 173,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 446,94 руб., а всего 11 620,55 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 01 июня 2018 г. в отношении должника Карташева В.В. на основании исполнительного листа N 2-1529 от 20 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы, возбуждено исполнительное производство N 54911/18/44003-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, (солидарно), в размере 11 620,55 руб. (л.д.28-30).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 09 июня 2018 г. исполнительное производство N 54911/18/44003-ИП в отношении Карташева В.В. окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от представителя взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.
Исполнительные производства в отношении должников Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сводное исполнительное производство не объединялись.
Отказывая в удовлетворении требований Карташева В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по заявленному основанию (в части предмета исполнения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер подлежащей взысканию задолженности определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с размером, указанным в исполнительном документе. Суд также правильно отметил, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; то обстоятельство, что предметом исполнения в оспариваемом постановлении указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, а не взыскание задолженности за жилищные услуги, как обозначено в исполнительном документе, о незаконности постановления также не свидетельствует и не нарушает прав должника.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанная в постановлении сумма взыскания в размере 11 620 руб. 55 коп., соответствует сумме взыскания, указанной в исполнительном документе, поступившем к судебному приставу-исполнителю на исполнение, и согласно исполнительному документу включает в себя помимо задолженности за жилищные услуги расходы по оплате государственной пошлины.
Указание в оспариваемом постановлении при изложении существа требований исполнительного документа на взыскание задолженности за жилую площадь и пени не может служить основанием для удовлетворения заявленных Карташевым В.В. требований.
Несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, сути требований исполнительного документа не меняет, фактически является опиской, которая сама по себе прав должника не нарушает, неблагоприятных последствий для него не повлекла и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы Карташева В.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего в его адрес копию исполнительного листа, правильно отклонены судом как не основанные на законе.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, действующей с 10 января 2014 года, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа.
Необъединение исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, в сводное также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства, при необъединении отдельных исполнительных производств в сводное и при осуществлении исполнительных действий в соответствии с иными положениями закона, права сторон исполнительных производств таким необъединением не затрагиваются и не нарушаются.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным довод административного истца и заинтересованного лица о незаконном неприменении судебным приставом-исполнителем положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на произвольном толковании законодательства и субъективной оценке Карташевым В.В. и Карташевым Ал.В. обстоятельств административного дела.
Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не направил в адрес Карташева В.В. копию письменных возражений административных ответчиков относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиками не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карташева Валерия Владимировича и Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
