Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-2452/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе И.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению И. к отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Ш. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства ***; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Ш., выразившегося в невынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства после составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; возложении обязанности окончить исполнительное производство.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула об истребовании из незаконного владения И. в пользу Л. автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ***. С момента возбуждения указанного исполнительного производства И. принимает меры к исполнению судебного решения, для чего добровольно неоднократно совершает попытки передать спорное транспортное средство судебному приставу-исполнителю и взыскателю, при этом каких-либо препятствий для подписания акта приема-передачи автомобиля не оказывает. Претензии третьих лиц к собственнику (владельцу) автомобиля, как и имеющаяся задолженность взыскателя по оплате хранения транспортного средства не могут свидетельствовать о неисполнении должником требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ И. обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ш. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГ будут совершатся исполнительные действия по передаче спорного автомобиля взыскателю. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Ш. осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт передачи должником транспортного средства взыскателю и его принятие последним, тем самым зафиксировано исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, чем допущено незаконное бездействие.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Д.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2019 года административные исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им предприняты все исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа; в акте совершения исполнительных действий от 05 ноября 2019 года отражено, что спорный автомобиль должником передан взыскателю и последний принял указанный автомобиль; спорный автомобиль заблокирован транспортными средствами, принадлежащими Б.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство выбыло из владения И. и к территории, где хранится спорный автомобиль, он допуска не имеет; спорный автомобиль удерживается Б.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Ш., Л. против удовлетворения жалобы возражали. Судебный пристав-исполнитель Ш. дополнительно пояснил, что на настоящий момент исполнительное производство окончено. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Ш. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г.Барнаула, об истребовании из незаконного владения И. автомобиля "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, VIN ***, в пользу собственника Л. При этом судебным решением установлено, что И., арендуя промышленную территорию по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГ незаконно удерживает транспортное средство, требуя денежные средства за хранение последнего, выезд спорного автомобиля с места хранения заблокирован иными транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Ш. осуществлены выходы по месту нахождения транспортного средства "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак *** - <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, которыми установлено, что должник И. передает указанный автомобиль взыскателю, однако выезд транспортного средства с места стоянки заблокирован иными автомобилями, принадлежащими, со слов И., третьему лицу - директору АО "Алтайхимпроминвест" Б., тем самым технической возможности забрать транспортное средство Л. не имеет, должник мер к освобождению имущества не принял.
ДД.ММ.ГГ И. обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с ходатайством об окончании исполнительного производства *** по основаниям, предусмотренным статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления И. об окончании исполнительного производства *** со ссылкой на то, что производство исполнительных действий по передаче автомобиля назначено на ДД.ММ.ГГ на 15-00 часов.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Ш. осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник И. передает указанный автомобиль взыскателю, однако выезд транспортного средства с места стоянки заблокирован иными автомобилями, тем самым технической возможности забрать транспортное средство Л. не имеет, должник мер к освобождению имущества не принял.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ является законным, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Ш., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, не допущено, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не наступило, транспортное средство во владение взыскателю не передано.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
На основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
По делу установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требования исполнительного документа не исполнены, транспортное средство во владение взыскателю не передано, находится в незаконном владении должника, в связи с чем в удовлетворении ходатайства И. судебным приставом-исполнителем отказано правомерно.
Как верно отмечено судом, материалами дела объективно не подтверждены доводы административного истца о том, что взыскатель отказался принять спорное имущество либо своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, взыскатель присутствовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, имея намерения получить из незаконного владения И. принадлежащий ему автомобиль, однако каждый раз выезд автомобиля оказывался заблокированным, что исключало возможность передачи ему автомобиля.
ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа должником также исполнены не были, спорное имущество взыскателю фактически не передано по той же причине.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что взыскатель Л. принимает транспортное средство "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ***, вместе с тем технической возможности забрать его с места хранения не имеет, поскольку выезд заблокирован иными транспортными средствами, расположенными на территории <адрес>.
При этом сторонами не оспаривалось, что Л. доступа на указанную территорию не имеет, транспортные средства, блокирующие выезд спорного автомобиля с места хранения ему не принадлежат.
Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.
Соответственно, указание в акте о совершении исполнительных действий на то, что автомобиль передан должником взыскателю, не означает исполнение требований исполнительного документа и истребование имущества из незаконного владения И., что исключало вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Намерения И. на исполнение требований исполнительного документа являются формальными, поскольку фактически им указано только на готовность передать автомобиль взыскателю, при этом реальных мер к исполнению требований исполнительного документа не принималось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом требований Л. и принятия ДД.ММ.ГГ решения об истребовании имущества из незаконного владения И., как верно указано судом первой инстанции, не изменились, так как автомобиль как на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГ), так и на дату совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГ) находится на промышленной территории по адресу: <адрес>, на прежнем месте и заблокирован транспортными средствами.
Доказательства принятия И. реальных мер, направленных на устранение препятствий к выезду автомобиля с места хранения и передачу его взыскателю, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного в удовлетворении требований И. отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения И. и к территории, где хранится автомобиль, он допуска не имеет, являлись предметом рассмотрения суда и получили его надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что спорное транспортное средство удерживается Б., на законность решения суда не влияют, поскольку должником в рамках указанного исполнительного производства является И., которым доказательства принятия исчерпывающих мер для передачи спорного имущества взыскателю и надлежащего исполнения требований исполнительного документа не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие на принадлежащей истцу территории транспортных средств иных лиц, блокирующих выезд автомобиля взыскателя с места хранения, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения должником судебного решения.
Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
