Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2452/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трегубовой О.П. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", сектору по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности устранить нарушения прав несовершеннолетних детей по апелляционной жалобе Трегубовой О.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Трегубова О.П., действуя в интересах несовершеннолетних П. и П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными распоряжения NN 660-р и 661-р от 15 августа 2019 года об отказе в выдаче разрешения об изменении фамилии П. и П., обязать административного ответчика устранить нарушения прав несовершеннолетних.
Требования мотивированы тем, что с 19 ноября 2005 года по 12 ноября 2013 года она состояла в браке с П. В период брака родились дети: <данные изъяты>, <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения. Фактически брачные отношения были прекращены ранее расторжения брака, П. проживал отдельно, а в дальнейшем переехал на постоянное место жительства в Алтайский край. Несмотря на отсутствие со стороны административного истца препятствий в общении детей с отцом, П. с сыновьями не общается, участия в их воспитании не принимает, не интересуется их жизнью, здоровьем, успехами в школе, не оплачивает алименты, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его уклонении от выполнения родительских обязанностей.
Поскольку в настоящее время административный истец состоит в браке с Т., у них родился сын, с супругом и сыновьями они проживают одной семьей, сыновья от первого брака желают носить фамилию ее супруга "Трегубов", административный истец обратилась в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об изменении фамилии сыновей с "Поморов" на "Трегубов", однако оспариваемыми распоряжениями ей было отказано. Данные распоряжения административный истец полагает незаконными, поскольку согласие второго родителя на изменение фамилии детей не требуется в случае его уклонения от исполнения родительских обязанностей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Трегубова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" перемена имени лицу, не достигшему возраста 14 лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя, производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.
Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка (часть 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трегубова О.П. и П. являются родителями малолетних детей: П. и П.
В период с 19 ноября 2005 года по 12 ноября 2013 года П. и П. (Трегубова) О.П. состояли в браке.
Отцовство П. подтверждается свидетельствами о рождении от 06 июля 2006 года и от 20 августа 2009 года.
Малолетние П. и П. находятся на иждивении и проживают совместно с матерью и ее супругом Т., а также сыном Т. и Т.АП. - Т.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района города Саратова 22 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления судебных приставов по Саратовской области 02 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. в пользу П. (Трегубовой) О.П. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года утверждено мировое соглашение об определении порядка общения порядка общения с детьми.
15 июля 2019 года Трегубова О.П. обратилась в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлениями, в которых просила изменить фамилию сыновей на ее фамилию, мотивируя свои требования интересами детей.
Распоряжениями администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" NN 660-Р и 661-р от 15 августа 2019 года Трегубовой О.П. отказано в выдаче разрешения на смену ребенку детей по причине отсутствия согласия отца - П.
Требования административного истца мотивированы тем, что носимая детьми фамилия не является значимой для них, поскольку с биологическим отцом они фактически не общаются, другая фамилия вызывает определенные трудности в идентификации со стороны общества и детей с совместно проживающими родителями и другими членами семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности распоряжений администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" NN 660-Р и 661-р от 15 августа 2019 года.
По смыслу части 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации изменение фамилии малолетнему возможно, но только в его интересах и с учетом мнения другого родителя.
При этом, мнение другого родителя может не учитываться лишь при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.
Доводы истца об уклонении П. от участия в воспитании и содержании детей отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела, в которых отсутствуют доказательства привлечения П. к административной либо уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, либо за неуплату средств на содержание ребенка. С требованием о лишении П. родительских прав в отношении детей административный истец в установленном порядке не обращалась.
Также отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у административного истца и ее малолетних детей трудностей правового, организационного и иного характера, связанных с наличием у детей фамилии, отличной от фамилии матери и членов семьи. Такие доводы носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, суд не нашел в действиях административного ответчика каких-либо нарушений прав административного истца, в том числе интересам малолетних детей ребенка в связи с отказом в выдаче разрешения на изменение фамилии.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубовой О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
