Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2452/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуснуллиной Г.К. к Пономаревскому районному отделу судебных приставов УФССП России по
по апелляционной жалобе Хуснуллиной Г.К. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Хуснуллина Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 30 мая 2019 г. в адрес Пономаревского РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, по которым она является должником. До настоящего времени ее обращение не рассмотрено, ответ не предоставлен.
Хуснуллина Г.К. просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительных производств; по оконченным исполнительным производствам; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления информации о ходе исполнительных производств.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, требования административного иска удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; на основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 мая 2019 г. Хуснуллина Г.К. обратилась в отдел судебных приставов Пономаревского РОСП Оренбургской области с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительных производств, по которым она является должником. Одновременно просила предоставить информацию по уже оконченным исполнительным производствам в отношении Хуснуллиной Г.К.: номер исполнительного производства, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, направлялся или нет исполнительный документ на исполнение по месту работы должника.
Из ответа и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Пономаревского РОСП Масленниковой Н.В. на обращение Хуснуллиной Г.К., от 6 июня 2019 г. N следует, что административному истцу предоставлен ответ на ее обращение, в частности о ходе исполнительных производств, по которым Хуснуллина Г.К. выступает должником, с указанием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Факт направления подтверждается списком корреспонденции от 11 июня 2019 года.
Кроме того, указанный ответ вручен административному истцу Хуснуллиной Г.К. дополнительно 14 января 2020 г., что подтверждается ее собственноручной подписью.
19 декабря 2019 г. в адрес Хуснуллиной Г.К. был направлен реестр исполнительных производств (в том числе оконченных), с указанием номера исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства, номера и даты исполнительного документа, предмета исполнения, суммы взыскания, а так же даты окончания.
Факт направления подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N от 20 декабря 2019 г. и подтвержден истцом Хуснуллиной Г.К.
Так же, указанный реестр исполнительных производств вручен дополнительно административному истцу 15 января 2019 г., что подтверждается собственноручной подписью Хуснуллиной Г.К.
Также из материалов дела следует, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Пономаревского РОСП Масленниковой Н.В. 16 января 2020 г. Хуснуллиной Г.К. предоставлен ответ, в котором продублирована информация о ходе исполнительных производств, по которым Хуснуллина Г.К. выступала должником с указанием, что на 16 января 2020 г. указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Кроме того, указано, что исполнительные листы направлялись по месту работы Хуснуллиной Г.К. для удержаний из заработной платы в размере 50%.
21 января 2020 г. Хуснуллиной Г.К. направлены сведения по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Пономаревском РОСП с 2010 г., с указанием даты возбуждения исполнительного производства, регистрационного номера исполнительного производства, типа исполнительного документа, номера исполнительного документа, указания даты выдачи исполнительного документа, даты вступления решения суда в законную силу, органа выдавшего исполнительный документ, сущности исполнения, суммы взыскания, указанием взыскателя и даты окончания исполнительных производств.
В ответе указано, что часть исполнительных производств уничтожена (в связи с истечением срока хранения), в связи с чем, предоставить сведения о направлении для удержания исполнительных документов по месту работы должника не представляется возможным. По состоянию на 21 января 2020 г. действующих постановлений для удержания с заработной платы задолженности не имеется.
Вышеуказанная информация была получена Хуснуллиной Г.К. - 21 января 2020 г., о чем имеется собственноручная подпись.
Суд первой инстанции, оценив представленные административным ответчиком доказательства, пришел к выводу, что административным ответчиком на обращения Хуснуллиной Г.К. дан полный ответ.
Суд установил, что при направлении административным ответчиком ответа на обращение Хуснуллиной Г.К. были нарушены установленные законодательством сроки.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие (бездействие) соответствуют закону.
Предусмотренной законом совокупности обстоятельств по административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлено, поскольку на момент рассмотрения административного дела права Хуснуллиной Г.К. восстановлены, ответы на ее обращения предоставлены. Доказательств того, что в результате, нарушений административным ответчиком, срока дачи ответа на обращение, повлекло наступление вредных последствий не представлено.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела, в том числе аргументы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ срок для дачи ответа, сам по себе не означает, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства; в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
По материалам административного дела установлено, что ответ на обращения Хуснуллина Г.К. получила, следовательно, ее права нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления, о чем уже указывалось выше, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; необходимая совокупность обстоятельств для этого не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда;
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллиной Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
