Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33а-2452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33а-2452/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Швагер О.В. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1 541,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 15 646 120 рублей по состоянию на 01.01.2016 года с даты обращения административного истца в суд, то есть со 20.03.2019 года.
Взыскать с департамента имущественных отношений в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (ОГРН 1027200774644), юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, р/с 40702810567100040715, Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Линника Д.М. госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Бабинова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Линник Д.М. обратился с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Департаменту экономики ЯНАО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 541,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлении его равной рыночной в размере 2 298 900 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на 01 января 2016 года, составляет 31 075 784,81 рублей. Указанная стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, что нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
В качестве административных ответчиков и заинтересованных лиц в деле участвовали: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому АО; департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО; департамент экономики Ямало-Ненецкого АО; в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО; Администрация муниципального образования города г. Ноябрьск.
Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости нежилого здания в ЗАО "ЭКО-Н" N 3А-67/2019
Cудом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Швагер О.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не является ответчиком по делу, поскольку не оспаривал право Линник Д.М. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, не представлял доказательств, опровергающих процессуальную позицию административного истца, не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость объекта, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца и не могли быть взысканы с административного ответчика - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Кроме того, автор жалобы полагает, что взыскание судом с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит требованиям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истов или ответчиков.
В отзыве представитель департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Гусева С.Л. полагала возможным удовлетворить указанную апелляционную жалобу.
Представитель департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Бабинов О.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 399, ст. 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 1).
Из положений ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец, как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Линник Д.М. является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого помещения лесопильного цеха, с кадастровым номером N, общей площадью 1 541,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10).
Государственная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленная на 01 января 2016 года, составляет 31 075 784,81 рублей (л.д.8). Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ЗАО "ЭКО-Н" N 3А-67/2019/ЭО/24-0619 от 14 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 15 646 120 рублей (л.д. 171-201).
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии со ст. 103, 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Также, согласно позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 50 000 рублей (л.д. 173), и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не была произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 50 000 рублей.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному объекту недвижимости.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с департамента имущественных отношений ЯНАО.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением подробных мотивов обоснованно отвергнуты.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года в отношении Линник Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Швагер О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка