Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2452/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2452/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Рыжовой М.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года, которым прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Рыжовой М.В. о прекращении исполнительного производства N <...> от 10 января 2017 года в отношении должника Егорова М.А.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Рыжова М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>, возбужденного 10 января 2017 года на основании постановления должностного лица Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Валдайскому району (далее ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району) от 26 сентября 2016 года о назначении Егорову М.А. административного штрафа в размере 500 рублей, в связи со смертью должника.
Вышеназванным определением суда первой инстанции производство по заявлению прекращено и судебному приставу-исполнителю разъяснено, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тому же основанию не допускается.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Рыжова М.В. просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению акта должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, не основаны на положениях части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено отнесение разрешения такого вопроса к компетенции судов общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Рыжова М.В., представитель Управления Федерального казначейства по Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. исполнительное производство N <...> возбуждено 10 января 2017 года на основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 26 сентября 2016 года, которым Егорову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<...> года Егоров М.А. умер.
Прекращая производство по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное судебным приставом-исполнителем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
К таким случаям пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ относит смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 2 той же Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении.
Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания и порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, определены статьями 31.7 и 31.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Так, согласно пункту 3 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП РФ, прекращают исполнение постановления в случаях смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим.
Из изложенного следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению акта должностного лица по делу об административном правонарушении относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем инициирован вопрос о прекращении в связи со смертью Егорова М.А. исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району по делу об административном правонарушении о привлечении Егорова М.А. к административной ответственности, разрешение которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не относится к компетенции суда, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно производство по заявлению прекратил.
Ссылки в частной жалобе на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм данного закона.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 той же статьи закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 3 этой же статьи закона в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 4 данной статьи закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения частей 1, 2 и части 3 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ разграничивают подведомственность арбитражных судов и судов общей юрисдикции вопросов прекращения исполнительного производства в тех случаях, когда их разрешение отнесено к компетенции судебных органов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение районного суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Рыжовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
