Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года №33а-245/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-245/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3546 рублей, пени по транспортному налогу в размере 562 рубля 14 копеек, пени по земельному налогу в размере 284 рубля 06 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1787 рублей 94 копейки, всего 6180 рублей 14 копеек, мотивировав требования тем, что ФИО1 являлся правообладателем транспортных средств - ТОЙОТА NOAH, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, HYUNDAI PORTER II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которые являются объектом налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016-2017 гг., на сумму недоимки в размере 4902 рубля начислена пеня в размере 549 рублей 93 копейки. За 2018 г. ФИО1 начислен транспортный налог в сумме 3546 рублей 00 копеек, о чем ему направлялось соответствующее уведомление. На основании ст.75 Налогового кодекса РФ, на сумму недоимки по транспортному налогу начислена пеня в размере 12 рублей 21 копейка. Также ФИО1 являлся правообладателем земельных участков, с кадастровыми номерами N В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2016-2017 гг., налоговым органом исчислена пеня в размере 284 рубля 06 копеек. Кроме того, ФИО1 являлся правообладателем здания ресторана, с кадастровым номером N объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, магазина, с кадастровым номером N, квартиры, с кадастровым номером N, которые являются объектом налогообложения. На основании ст.75 Налогового кодекса РФ, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц начислена пеня в размере 1787 рублей 94 копейки. Ввиду неисполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей в установленные сроки, налоговым органом направлены требования об уплате налога и пени.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, указывая, что налоговый орган не ссылался на требование N об уплате налога, поскольку данное требование было выставлено налогоплательщику по неуплаченным налогам за 2017 год, сроком уплаты до <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен <дата>, <дата> отменен. Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в суд в установленный срок после отмены судебного приказа.
ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, в связи с чем, срок по уплате земельного налога за 2016 год истек 03 декабря 2018 года, по уплате земельного налога за 2017 год истек 03 декабря 2019 года, по уплате имущественного налога за 2016-2017 год истек 03 марта 2019, требование направлено 01 июля 2019 года. Транспортный налог за 2018 год не может быть начислен, поскольку автомобиль ТОЙОТА NOAH продан на торгах 22 ноября 2017 года, автомобиль HYUNDAI PORTER 19 января 2018 года. Также в отношении ответчика производилась процедура банкротства, однако истец не включил свои требования в виде текущих платежей в соответствующий реестр требований, в связи с чем, после завершения процедуры банкротства, не может быть признан кредитором по текущим платежам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства ТОЙОТА NOAH, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, HYUNDAI PORTER II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> был исчислен транспортный налог за 2018 год, <дата> направлено уведомление N на уплату транспортного налога за 2018 год на сумму 3546 рублей, через личный кабинет налогоплательщика.
Поскольку задолженность по оплате налога налогоплательщиком не была произведена, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени на сумму 12 рублей 21 копейка.
ФИО1 являлся правообладателем земельных участков: до <дата> земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; до <дата> земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; до <дата> земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
За 2016 год налоговым органом исчислена сумма уплаты земельного налога в размере 3727 рублей, что следует из налогового уведомления N. За 2017 года налоговым органом исчислена сумма уплаты земельного налога в размере 348 рублей, что следует из налогового уведомления N.
В связи с не своевременной оплатой земельного налога за 2016-2017 год, на сумму 3727 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 284 рубля 06 копеек, согласно требования N.
ФИО1 являлся также правообладателем следующего имущества: до <дата> здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; до <дата> - жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; до <дата> магазина, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б/1; до <дата> квартиры, с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>.
За 2016 год налоговым органом исчислена сумма уплаты налога на имущество в размере 22960 рублей, что следует из налогового уведомления N. За 2017 год налоговым органом исчислена сумма уплаты налога на имущество физических лиц в размере 3100 рублей, что следует из налогового уведомления N.
В связи с не своевременной оплатой налога на имущество физических лиц за 2016-2017 год, на сумму недоимки 10695 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 1787 рубля 94 копейки, согласно требования N.
Поскольку ФИО1 обязанность по уплате налога в указанный в налоговых уведомлениях N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, срок исполнена не была, в его адрес, налоговым органом были направлены: требование N от <дата> со сроком исполнения до <дата>, требование N от <дата> со сроком исполнения до <дата>, требование N от <дата> со сроком исполнения до <дата>.
В добровольном порядке указанные требования ФИО1 исполнены не были.
<дата> Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в судебный участок <адрес> Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки пени по земельному налогу в размере 284 рубля 06 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1787 рублей 94 копейки, транспортного налога в размере 3546 рублей, пени в размере 562 рубля 14 копеек.
<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
В суд с настоящим административным исковым заявлением Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось <дата>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении по причине пропуска срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по налогу и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения выставленного требования N об уплате налога, пени установлен до 05 марта 2019 года, на момент выставления налоговым органом данного требования, сумма задолженности налогоплательщика по налогам (сборам) превысила 3 000 рублей, следовательно, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании по правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4).
Согласно пункту 2 той же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2).
В силу пункта 3 этой же статьи НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для выставления требования об уплате налога N от 28 января 2019 года явилось налоговое уведомление от 26 июня 2018 года N.
Согласно налогового уведомления от 26 июня 2018 года N налоговым органом выставлены требования об уплате транспортного налога за 2017 год в общей сумме 4902 рубля, земельного налога за 2017 год в сумме 348 рублей, налог на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 3100 рублей.
Согласно искового заявления, налоговым органом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортного налога за 2018 год в размере 3546 рублей, пени за 2016-2018 год в размере 562 рубля 14 копеек, пени по земельному налогу за 2016-2017 год в размере 284 рубля 06 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 год в размере 1787 рублей 94 копейки.
Требование об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 3546 рублей было выставлено требованием N от 19 декабря 2019 года со сроком исполнения до 21 января 2020 года на основании налогового уведомления N от 04 июля 2019 года, требования об уплате пени по транспортному налогу в размере 562 рубля 14 копеек, выставлены требованиями N от 19 декабря 2019 года со сроком до 21 января 2020 года и N от 01 июля 2019 года со сроком до 24 сентября 2019 года.
Требование об уплате пени по земельному налогу в размере 284 рубля 06 копеек выставлены требованием N от 01 июля 2019 года со сроком его исполнения до 24 сентября 2019 года.
Требование об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1787 рублей 94 копейки выставлены требованием N от 01 июля 2019 года со сроком его исполнения до 24 сентября 2019 года.
Между тем, разрешая исковые требования и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции не дал оценки требованиям N от 01 июля 2019 года, N N от 19 декабря 2019 года, содержащим различные требования и сроки уплаты задолженности по налогам и пени.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд допустил нарушения и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и которые не могут быть устранены без отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, правильность расчета штрафных санкций в не проверялись.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда в указанной части было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь на основании вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска установленного срока обращения в суд без уважительных причин является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение было принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.
Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога было выставлено налоговым органом с нарушением, установленного законом трехмесячного срока, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка