Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33а-245/2019
от 1 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретарях Шумаковой Ю.М., Кустовой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Севрюкова Евгения Станиславовича к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству Российской Федерации в Республике Казахстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска о признании незаконными действий Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан о приеме в гражданство, признании паспорта гражданина России недействительным
по апелляционной жалобе Севрюкова Евгения Станиславовича и его представителя Плотникова Артема Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Севрюкова Е.С. Плотникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Севрюков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Посольству Российской Федерации в Республике Казахстан, Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), ОМВД России по Советскому району г. Томска, в котором просил признать незаконными действия Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан, совершенные 21.04.1998 по приему Севрюкова Е.С. /__/ г.р., в гражданство Российской Федерации в упрощенном регистрационном порядке и регистрацию приема в гражданство Российской Федерации; признать паспорт гражданина Российской Федерации серии /__/, выданный Советским РОВД г. Томска 25.09.2001 на имя Севрюкова Е.С., недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при рассмотрении в Республике Казахстан судом дела о признании сделок недействительными по иску реабилитационного управляющего АО "Павлодарский картонно-рубероидный завод" к Севрюкову Е.С., ТОО юридическая фирма "Законный бизнес", АО "Единый регистратор ценных бумаг" ему стало известно о принятии его в гражданство Российской Федерации и выдаче 25.09.2001 паспорта гражданина Российской Федерации в связи с заменой паспорта СССР.
Из ответа УМВД России по Томской области, полученного 04.05.2018, следовало, что он приобрел российское гражданство в Посольстве Российской Федерации в г. Астана 21.04.1998 на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
Решение о его приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном регистрационном порядке, по мнению административного истца, является незаконным, а паспорт гражданина Российской Федерации - недействительным, поскольку в период 1998 года его родственники по восходящей линии не являлись гражданами Российской Федерации. На момент обращения в уполномоченный орган по делам гражданства он являлся гражданином Республики Казахстан и был документирован паспортом Республики Казахстан /__/ от 31.03.1998. Таким образом, при приеме в гражданство Российской Федерации им были представлены недостоверные сведения. Наличие гражданства Республики Казахстан на дату обращения с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации исключает признание гражданства СССР как основания для предоставления российского гражданства. Незаконный прием в гражданство Российской Федерации влечет для него угрозу утраты гражданства Республики Казахстан, признание недействительными сделок, совершенных им с использованием документов гражданина Республики Казахстан, отмену государственной регистрации учрежденных им юридических лиц.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство иностранных дел Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Севрюкова Е.С., представителей административных ответчиков Министерства иностранных дел Российской Федерации, Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан, ОМВД России в Советском районе г. Томска.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что Севрюков Е.С. 14.09.2001 подал заявление (форма N 1П) о замене паспорта в связи с общим обменом. По результатам рассмотрения данного заявления он документирован паспортом гражданина Российской Федерации, и указанный документ получен 15.10.2001. Кроме того, установленный срок действия паспорта, выданного Севрюкову Е.С., которому в 2016 году исполнилось 45 лет, в настоящее время истек, в связи с чем данный паспорт является недействительным на территории Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Севрюкова Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Севрюков Е.С. и его представитель Плотников А.А., не соглашаясь с таким решением, просят о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованиями процессуального закона на административных ответчиков возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт обращения Севрюкова Е.С. с ходатайством о принятии в гражданство Российской Федерации.
Между тем заявление о приеме в гражданство, опросный лист и заявление о документировании паспортом гражданина Российской Федерации не были представлены суду в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях, что делает данные доказательства недопустимыми.
Административным истцом, напротив, были представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, поскольку 31.03.1998 был документирован паспортом гражданина Республики Казахстан.
Выводы суда о нарушении административным истцом срока обращения в суд не согласуются с действительными обстоятельствами дела.
Относительно апелляционной жалобы представителем Министерства иностранных дел Российской Федерации, Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан Абдрашиковым Д.Р., представителем УМВД России по Томской области Оспищевым С.Ю. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Севрюкова Е.С., представителей Министерства иностранных дел Российской Федерации, Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан, ОМВД России в Советском районе г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к решениям относятся акты органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что 21.04.1998 Севрюков Е.С., обратился в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан с заявлением, в котором ходатайствовал о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в связи с переездом на постоянное место жительство в Алтайский край к жене, указав в качестве причины выезда - воссоединение семьи (л.д. 151, 193).
В опросном листе Севрюков Е.С. также сообщил, что он является гражданином Республики Казахстан (пункт 3), состоит а браке с Ч., /__/ г.р., имеющей гражданство Российской Федерации (пункты 6, 7), проживает в г. Павлодаре, собирается выезжать в Алтайский край (пункт 13) (л.д, 194, 147).
В соответствии со сведениями, содержащимися в заявлении о приеме в гражданство, а также имеющимися в базе СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ, решение о приобретении Севрюковым Е.С. российского гражданства принято Посольством Российской Федерации в Республике Казахстан (г. Астана) 21.04.1998 на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (номер личного дела /__/) (л.д. 172-174).
Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, являющемуся приложением N 1 к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, 14.09.2001 Севрюков Е.С. обратился в Советский РОВД г. Томска с заявлением о замене паспорта /__/, выданного 09.09.1987 ОВД Индустриального района г. Павлодара, в связи с общим обменом и 15.10.2001 получил паспорт серии /__/. На оборотной стороне заявления указано, что в паспорте, представленном к обмену, имеется штамп N 1796 от 21.04.1998 консульского отделения N 1 Посольства России в Республике Казахстан о принятии гражданства (л.д. 54, 71, 76).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции не усмотрел незаконности в действиях Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан по приему Севрюкова Е.С. в гражданство Российской Федерации в упрощенном регистрационном порядке, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств использования административным истцом подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений при обращении за приобретением российского гражданства. Паспорт гражданина Российской Федерации серии /__/, выданный Советским РОВД г. Томска 25.09.2001 на имя Севрюкова Е.С., в связи с истечением в августе 2016 года срока его действия по достижению административным истцом 45-летнего возраста является недействительным на территории Российской Федерации в силу нормативных предписаний, для чего не требуется судебного акта.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.
В настоящее время таким законом является Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", который в статье 4 устанавливает, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В период спорных правоотношений (1998 и 2001 годы) действовал Закон Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
В силу пункта "а" статьи 18 Закон Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.
Согласно статье 32 приведенного Закона к государственным органам, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, относится Министерство иностранных дел Российской Федерации, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, которые по заявлениям заинтересованных лиц, проживающих за пределами Российской Федерации, осуществляют регистрацию приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации в предусмотренных настоящим Законом случаях (подпункт "е" пункта 1 статьи 36).
В целях реализации названного Закона Президентом Российской Федерации 10.04.1992 издан Указ N 386, которым утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
В разделе I этого Положения (общие положения) установлено, что оформление приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации начинается по месту жительства заявителя: для лиц, проживающих за пределами России, - в соответствующих дипломатических представительствах или консульских учреждениях Российской Федерации (пункт 2). В случаях, когда приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации оформляется в порядке регистрации (то есть в упрощенном порядке), подаются заявления. В случаях, не подпадающих под регистрационный порядок, оформляются ходатайства (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 Закон Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, признавались удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.
Приказом МВД Российской Федерации от 15.09.1997 N 605 утверждена Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, пунктом 14.4. которой предусмотрено, что для выдачи или замены паспорта гражданин должен представить документы, свидетельствующие о его принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требовалось подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта), пункт 21 Инструкции возлагал на должностных лиц паспортно-визовых подразделений МВД России обязанность по проверке представленных документов.
Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (статья 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Заявляя требования о признании незаконными действий Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан по приему Севрюкова Е.С. в гражданство Российской Федерации в упрощенном регистрационном порядке, административный истец ссылался на то, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для оформления гражданства, поскольку им были предоставлены недостоверные сведения, к которым, по его мнению, относится неуказание о наличии у него гражданства Республики Казахстан. Наличие же гражданства Республики Казахстан исключало возможность приобретения российского гражданства. Также ссылался на отсутствие у него в период 1998 г. родственников по восходящей линии, являвшихся гражданами Российской Федерации.
Данные доводы правомерно отвергнуты судом.
Согласно положению пункта "а" статьи 18 Закон Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" основанием приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации является не только наличие у лица родственников по прямой восходящей линии - граждан Российской Федерации, но и наличие супруга, являющего российским гражданином.
Из содержания заявления Севрюкова от 21.04.1998 в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан следует, что в качестве основания приобретения гражданства им указан переезд на постоянное место жительства в Алтайском крае к жене.
В пункте 6 "семейное положение" опросного листа, приложенного к заявлению, Севрюков Е.С. указал, что он женат на гражданке Российской Федерации Ч., /__/ г.р. В пункте 7 опросного листа на вопрос: имеете ли вы родственников по прямой восходящей линии, состоящих в гражданстве России, заявитель также указал сведения о жене - Ч., /__/ г.р., гражданке Российской Федерации, уроженке Алтайского края.
Факт регистрации брака Севрюкова Е.С. с Ч., /__/ г.р., подтверждается копией свидетельства о заключении брака /__/ от 12.11.1994. При заключении брака жене присвоена фамилия Севрюкова.
Ссылки административного истца на то, что в период его обращения за приобретением российского гражданства его супруга имела фамилию Севрюкова, а не Ч., не свидетельствуют о сообщении им заведомо ложных сведений, поскольку после заключения брака паспорт Российской Федерации на фамилию Севрюкова серии /__/ супруга административного истца получила только 15.10.2001. Указанное подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, поданного Севрюковой И.В. 14.09.2001 в Советский РОВД г. Томска, из которого следует, что она обратилась за выдачей российского паспорта в связи со сменой фамилии, сообщила, что переменила фамилию с Ч., является гражданкой Российской Федерации с 1998 г., представила в подтверждение паспорт серии /__/, выданный ОВД Индустриального района г. Павлодара 07.09.1990, а также свидетельство о заключении брака /__/ от 12.11.1994 (л.д. 107).
Утверждение административного истца о сокрытии им данных о наличии у него гражданства Республики Казахстан опровергается опросным листом, в котором в пункте 3 на вопрос о нынешнем гражданстве заявитель указал гражданство Республики Казахстан.
При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, положения пункта "а" статьи 18 Закон Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" не связывают возможность приобретения российского гражданства в порядке регистрации с обязательным отсутствием гражданства иностранного государства или с необходимостью выхода из такого гражданства.
Также подлежат отклонению доводы представителя административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что паспорт СССР не мог быть представлен при обращении за приобретением российского гражданства в консульский отдел 21.04.1998, так как он был изъят при обращении Севрюкова Е.С. за получением гражданства Республики Казахстан в феврале 1998 г.
Как следует из сообщения Управления миграционной службы Департамента внутренних дел Павлодарской области МВД Республики Казахстан от 05.12.2018, в феврале 1998 года Севрюков Е.С. был документирован на документы, удостоверяющие личность гражданина Республики Казахстан (удостоверение /__/, паспорт Республики Казахстан /__/), оформление производилось на основании паспорта СССР (серия /__/ от 09.09.1987) в связи с общим обменом на документы Республики Казахстан. В марте 1998 года он был повторно документирован на документы, удостоверяющие личность гражданина Республики Казахстан (удостоверение /__/, паспорт Республики Казахстан /__/) на основании того же паспорта СССР (серия /__/ от 09.09.1987) в связи с общим обменом. В 2007 году Севрюков Е.С. переоформил свои документы на новые по причине непригодности для дальнейшего использования удостоверения личности и утери паспорта. В 2016 году Севрюков Е.С. переоформил документы на новые (удостоверение личности /__/ от 30.06.2016, паспорт Республики Казахстан /__/ от 30.06.2016). Также сообщается о том, что на заявлении формы N 1 о выдаче паспорта СССР (серия /__/ от 09.09.1987) имеется служебная отметка, что данный паспорт уничтожен в связи с общим обменом в России г. Томск 24.10.2001.
Факт предъявления паспорта СССР серии /__/ от 09.09.1987, выданного ОВД Индустриального района г. Павлодара, в РОВД Советского района г. Томска для обмена подтверждается заявлением Севрюкова Е.С. формы N 1П от 14.09.2001. При этом в книге учета актов об уничтожении недействительных паспортов N 165 (начата 20.07.2001, окончена 20.02.2002) зафиксировано уничтожение паспортов Севрюкова Е.С. серии /__/, выданного ОВД Индустриального района г. Павлодара 09.09.1987, и Ч. серии /__/, выданного ОВД Индустриального района г. Павлодара 07.09.1990 (л.д. 77-80).
Приведенные доказательства опровергают утверждения представителя административного истца об изъятии паспорта СССР серия /__/ от 09.09.1987 у Севрюкова Е.С. в феврале 1998 г., поскольку данный паспорт представлялся последним в уполномоченные органы как в марте 1998 года, так и в сентябре 2001 г., после чего был уничтожен в октябре 2001 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на недопустимых письменных доказательствах: заявлении Севрюкова Е.С. о приеме в гражданство Российской Федерации от 21.04.1998, опросном листе, заявлении формы N 1П от 14.09.2001, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку копии данных документов, приобщенные к материалам дела, заверены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств (часть 7).
Согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
По настоящему административному делу такие обстоятельства отсутствуют.
Подпунктом 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Как следует из материалов дела, заявление Севрюкова Е.С. о приеме в гражданство Российской Федерации от 21.04.1998 и приложенный к нему опросный лист (л.д. 193-194) представлены представителем МИД России в копиях, полученных по запросу из Архива внешней политики Российской Федерации (Историко-документальный Департамент МИД России) (л.д. 128), заверенных начальником Архива внешней политики Российской Федерации З..
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" закреплено, что на государственные органы возложена обязанность по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 48 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 865 "Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации" Министерство осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов МИД России.
В силу пункта 3 названного Положения в систему МИД России входят, в том числе, загранучреждения, к числу которых относится Посольство России в Казахстане.
Пунктом 43 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, предусмотрено, что заявления, представляемые вместе с ними документы, а также иные относящиеся к делу материалы хранятся в соответствующих полномочных органах в течение пяти лет со дня принятия решения по заявлениям, после чего они подлежат сдаче в архив в установленном порядке.
Из содержания пункта 3.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры Российской Федерации от 18.01.2007 N 19, следует, что архив осуществляет государственный учет архивных документов. Учет производится путем присвоения архивным документам (единицам хранения/единицам учета) учетных номеров, являющихся составной частью архивных шифров.
Согласно пункту 5.7.2 указанных Правил архивной копией является дословно воспроизводящая текст архивного документа копия с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения, заверенная в установленном порядке. На обороте каждого листа архивной копии проставляются архивные шифры и номера листов единиц хранения архивного документа. Все листы архивной копии скрепляются и на месте скрепления заверяются печатью архива и подписью его руководителя или уполномоченного должностного лица (пункт 5.9.3).
Представленные в суд архивные копии документов заверены в соответствии с данными требованиями, исходят от органа, принявшего на хранение подлинники документов. Доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо при копировании документов допущены изменения, не представлено.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах имелись лишь копии названных документов, поступивших по электронной почте (л.д. 147, 151), не свидетельствует о недопустимости данных письменных доказательств, поскольку надлежащим образом заверенные копии, направленные по почте представителем МИД России, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 193-194).
Копия заявления Севрюкова Е.С. от 14.09.2001 формы N 1П представлена представителем УМВД России по Томской области Колеговой О.Ю. в качестве приложения к отзыву на административное исковое заявление (л.д. 55-57, 71). Верность копии удостоверена указанным представителем в соответствии с требованиями подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", пункта 5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст. Полномочия представителя на свидетельствование верности копий представляемых документов выражены в доверенности от 03.01.2018 N 17/3 (л.д. 58).
Таким образом, данная копия заверена надлежащим образом, текст документа в представленной копии не имеет исправлений, кроме того, данная копия тождественна другим копиям указанного документа, представленным ОМВД России по Советскому району г. Томска по запросам суда (л.д. 54, 76).
При изложенных данных у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии с учетом требований статей 70, 71, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они в силу статьи 61 приведенного Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждения представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что обращение 21.04.1998 в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан с заявлением о приобретении гражданства, а также в Советский РОВД г. Томска 14.09.2001 с заявлением о замене паспорта было сделано не самим Севрюковым Е.С., а иным неизвестным лицом, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были названы в качестве оснований заявленного административного искового заявления (л.д. 4-7, 41-42).
В силу части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о замене ненадлежащего административного ответчика.
Заявления административного истца об изменении предмета административного иска с уточнениями к административному исковому заявлению (л.д. 132-133) в соответствии с определением Советского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 180), не были приняты судом первой инстанции, что не препятствует обращению административного истца за судебной защитой по указанным основаниям.
Указание в решении суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано при рассмотрении заявленных требований по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюкова Евгения Станиславовича и его представителя Плотникова Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
