Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33А-245/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Когай Г.А.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колобова Алексея Леонидовича к ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца Колобова А.Л. на решение Черногорского городского суда от 26 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Колобова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Хижняк Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобов А.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "ЛИУ-34" УФСИН России по Республике Хакасия (далее - ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ), о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в общей сумме 2 420 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период нахождения в ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ он содержался в отрядах N 7 и N 4 в ненадлежащих условиях, выразившихся: в нехватке дневного света в помещениях, из-за чего у административного истца часто болели глаза, и он вынужден был обращаться к врачам; в отсутствии горячей воды; в непредоставлении спального места на 1-м ярусе кровати; в невыдаче необходимых лекарств; в невыдаче кружки взамен изъятой. Кроме того указывал, что весной 2017 года после отключения отопления под батареями стояли лужи воды, деревянные полы сгнили, из-за чего в отряде N 4 стоял запах сырости, ножки кроватей проваливались в пол. По окончании лечения административного истца по его просьбе не перевели в отряд N 6, где содержатся осужденные, прошедшие курс лечения. Из-за ненадлежащих условий содержания у Колобова А.Л. был плохой сон, в связи с чем он обращался к врачу-психиатру. По всем указанным нарушениям Колобов А.Л. неоднократно обращался к начальнику колонии, однако все его обращения оставлены без внимания.
Определением судьи от 20 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Черногорска (л.д. 46).
В судебном заседании административный истец Колобов А.Л. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за недостаточное количество писсуаров в помещении отрядов колонии.
Представители административного ответчика ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ Сутормин М.В., Дворецкая М.Г. в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на административный иск (л.д. 112-113).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаюрова О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.85-86).
Прокурор Могилин И.В. в судебном заседании полагал, что требования Колобова А.Л. удовлетворению не подлежат.
Решением Черногорского городского суда от 26 октября 2017 г. административное исковое заявление Колобова А.Л. оставлено без удовлетворения (л.д. 198-205).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 230, 243-244) административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить полностью, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, обязав суд рассмотреть требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а требования о признании незаконными действий ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ - в порядке административного судопроизводства. Приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о выделении требований административного иска в отдельные производства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поскольку данные лица содержались с ним в один период в ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ. Также по ходатайству истца не истребованы тетрадь записи больных отряда N 7, медицинская карта, в которых зафиксированы его обращения к врачу окулисту. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда он представил в материалы дела дополнения, в которых подробно указал, какие действия административного ответчика оспаривает. Отмечает, что ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для того, чтобы подготовить правовую позицию с учетом имеющихся в деле материалов, однако суд проигнорировал данное ходатайство.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ Дворецкая М.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения (л.д. 241).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных выше законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применительно к рассматриваемому делу Колобов А.Л. должен доказать наличие вреда (физические и (или) нравственные страдания), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей по делу, проанализировав действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что Колобовым А.Л. не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ, а также противоправность каких-либо действий административных ответчиков. Кроме того, суд верно исходил из того, что административным истцом не доказаны факты, изложенные в административном исковом заявлении, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации ФКУ "ЛИУ-34" УФСИН России по РХ и обстоятельствами, на которые ссылается Колобов А.Л.
Доводу апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции дал оценку, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении данных требований в отдельное судопроизводство, изложив свою позицию в определении от 19 октября 2017г. (л.д.158-159), которое в установленном законом порядке Колобовым А.Л. не обжаловано.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда (переоценке доказательств) о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 26 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колобова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Когай Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
