Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-245/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Андурова Д.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12 декабря 2017 года, возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе УМВД России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения Андурова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Андуров Д.Г. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлениемк Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - УМВД России по Магаданской области), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12 декабря 2017 года, возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование иска указал, что он является гражданином Украины, в ноябре 2014 года приехал в город М. и получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
На территории города М. осуществлял официальную трудовую деятельность, уплачивал налоги.
В М. он проживал и поддерживал фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации К. <дата> у них родилась дочь А., а <дата> между ним и К. заключен брак.
В период 2016-2017 годов он несколько раз был привлечен к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте и употребление спиртных напитков в общественном месте.
Решением УВМ УМВД России по Магаданской области N 556 от 12 декабря 2017 годаему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным (два и более раза) в течение года привлечением к административной ответственности.
Считал данное решение незаконным, так как совершенные им правонарушения не представляют угрозы для государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения, носят незначительный характер.
Полагал, что оспариваемое решение наносит непоправимый ущерб его личной и семейной жизни, ставит под угрозу целостность брака, ущемляет материальное положение семьи, нарушает право малолетнего ребенка на воспитание в полной семье, общение с отцом.
Ссылаясь на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, пункт 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Международный пакт о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О, просил суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Магаданской области N 556 от 12 декабря2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 01 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор по особым поручениям УВМ УМВД России по Магаданской области Торощина О.В.
Решением Магаданского городского суда от 01 февраля 2018 года административные исковые требования Андурова Д.Г. удовлетворены.
Заключение УМВД России по Магаданской области N 556 от 12 декабря 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики УкраинаАндурова Д.Г.признано незаконным.
На УМВД России по Магаданской области возложена обязанность отменить заключение N 556 от 12 декабря 2017 года и сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с решением суда, УМВД России по Магаданской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что Андуров Д.Г. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину.
Кроме того, в течение трех лет действия ранее выданного разрешения на временное проживание Андуров Д.Г. работал только 6 месяцев, что само по себе является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, поскольку Андуров Д.Г. не может содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства.
Указывает, что сотрудники подразделений по вопросам миграции принимают решение о выдаче разрешения на временное проживание или об отказе в его выдаче в строгом соответствии с нормативными актами, перечисленными в пункте 18 Приказа ФМС России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации", в рамках предоставленных им полномочий, не давая оценки положению иностранного гражданина с обывательской точки зрения.
Настаивает на том, что пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает безусловный отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации или аннулирование ранее выданного разрешения. Определяя формальное основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, названная статья не позволяет связать его непосредственно с фактом административного выдворения, как и с назначением этого административного наказания.
Полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.
Считает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации не представляет угрозы для целостности брака Андурова Д.Г., материального положения его семьи, прав его малолетнего ребенка на воспитание в полной семье и общение с отцом, поскольку у Андурова Д.Г. имелась возможность выехать из Российской Федерации и, въехав обратно, оформить патент и находиться в России на законных основаниях, не разлучаясь с семьей.
Полагает, что приведенная в решении суда ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в нем ставился вопрос об административном выдворении иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в Российской Федерации.
Отмечает, что сотрудниками УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении Андурова Д.Г. не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии на это формальных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не ставится вопрос об административном выдворении Андурова Д.Г. за пределы территории Российской Федерации.
Полагает, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка личности Андурова Д.Г. и обстоятельствам его проживания в Российской Федерации, в частности, отсутствие у него работы с ноября 2014 года по февраль 2017 года.
Отмечает, что Андуров Д.Г., согласно показаниям свидетеля К., в настоящее время работает без официального оформления, то есть осуществляет трудовую деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации, с его доходов не отчисляются налоги в бюджет, привлёкший его к трудовой деятельности работодатель не уведомил об этом подразделение по вопросам миграции.
Обращает внимание на то, что в период с 06 ноября 2014 года по 06 ноября 2017 года Андуров Д.Г. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, однако указывал в заявлении от 19 сентября 2014 года о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в качестве его основания - проживание на территории Российской Федерации, получение гражданства России.
В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 01 ноября 2017 года в качестве основания указано желание жить на Родине со своей семьей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагает, что Андуров Д.Г. не имеет своей целью приобретение гражданства Российской Федерации, при этом манипулирует семейными ценностями и родственными связями с гражданкой России, не желая оформлять патент.
Кроме того отмечает, что судом не учитывались факты неоднократного привлечения Андурова Д.Г. к административной ответственности в 2015 и 2016 годах, которые свидетельствуют о его пренебрежении к требованиям миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
По изложенному в жалобе мнению, совершенные Андуровым Д.Г. административные правонарушения фактически признаны малозначительными, однако это способствует формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности.
Ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Андуров Д.Г. является гражданином Республики Украина, с 2014 года проживает в Российской Федерации, зарегистрированпо адресу: <адрес>.
Решением ОФМС России по Магаданской области N... от 06 ноября 2014 года Андурову Д.Г. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.
В период пребывания на территории Российской Федерации в 2017 году Андуров Д.Г. дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации: постановлениями ОФМС России по Магаданской области от 27 января 2017 года и 05 сентября 2017 года Андуров Д.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафа.
01 ноября 2017 года Андуров Д.Г. обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
12 декабря 2017 года инспектором по ОП ГОДВ и ПП УВМ УМВД России по Магаданской области Торощиной О.В. вынесено заключение N... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденное начальником УМВД России по Магаданской области Р., по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ ввиду неоднократного привлечения Андурова Д.Г. к административной ответственности.
Принимая решение по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением органа миграционного учета допущено вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое заключение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность проживание и общение с близкими родственниками.
Также суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от <дата> N...-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
При разрешении настоящего дела суд установив, что Андуров Д.Г. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не ограничился только данным обстоятельством и не оставил без внимания факт нахождения Андурова Д.Г. в браке с гражданкой Российской Федерации К. ., а также рождение у них <дата> дочери А.
Как следует из материалов дела, иных нарушений требований миграционного законодательства Андуров Д.Г. не имеет, административные штрафы Андуровым Д.Г. уплачены, в 2017 году Андуров Д.Г. окончил обучение в Магаданском областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Строительно-технический лицей" по профессии "элекрогазосварщик", заявление Андурова Д.Г. о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации 21 ноября 2017 года согласовано с УФСБ России по Магаданской области за N..., по сведениям Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание Андурову Д.Г. в соответствии с статьёй 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенных деяниний, которые не были учтены при принятии органом миграционной службы оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав Андурова Д.Г. обжалуемым решением несостоятелен, поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
