Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-2451/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-637/2020 (УИД <данные изъяты> по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кузьмина Д.Г. к администрации города Пензы о признании решения об отказе в формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность незаконным - удовлетворить.
Признать решение администрации города Пензы, об отказе в формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. под благоустройство в районе <данные изъяты>, изложенном в письме от 30 марта 2020 г. за N<данные изъяты> - незаконным.
Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть заявление Кузьмина Д.Г. от 6 марта 2020 г. за N<данные изъяты> о формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. под благоустройство в районе <данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Холодовой И.В., представителя Кузьмина Д.Г.- Подобеда И.В., представителя заинтересованного лица Проха О.А.- Романюка К.Р., судебная коллегия
установила:
Кузьмин Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
6 марта 2020 г. Кузьмин Д.Г. обратился в администрацию города Пензы с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в собственность под благоустройство (л.д.9).
Письмом администрации города Пензы от 30 марта 2020 г. N<данные изъяты> Кузьмину Д.Г. отказано в принятии решения о формировании земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность на том основании, что согласно топографическому плану города Пензы по испрашиваемому земельному участку осуществляется проезд, в том числе для пожарной техники между улицей Живописная и проездом Достоевского в городе Пензе, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка под благоустройство нецелесообразно и приведет к нерациональному использованию земель (л.д.8).
Кузьмин Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая отказ администрации города Пензы в удовлетворении его заявления. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Земельного Кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы на приобретение на торгах земельного участка из состава свободных земель в соответствии с действующим законодательством.
Ответ администрации об отказе в формировании земельного участка не содержит ссылки на конкретное предусмотренное законом основание, препятствующее удовлетворению заявления.
Схема организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, в силу пункта 4 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации включается в материал по обоснованию проекта планировки территории.
Исходя из системного толкования положений части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации проезды в составе земель общего пользования, которые определяются в составе документации по планировке территории и обозначаются красными линиями, что подтверждается и сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемого решения административного ответчика не следует, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок, утвержден проект планировки или проект межевания, относящий спорную часть испрашиваемых публичных земель к землям общего пользования, занятым каким-либо проездом. Ссылка на топографический план города Пензы не имеет правового значения, поскольку указанный документ не предусмотрен земельным и градостроительным законодательством в качестве нормативного документа территориального планирования, устанавливающего какие-либо границы.
Административный истец полагает, что обжалуемый отказ, мотивированный нерациональным использованием земель, является не основанным на законе и произвольным по своей сути.
На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение администрации города Пензы от 30 марта 2020 г. N<данные изъяты> об отказе в формировании земельного участка для проведения аукциона по его продаже в собственность и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 06 мая 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального имущества (далее- УМИ) города Пензы.
Определением суда (протокольным) от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Проха О.А.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Холодова И.В., действующая на основании доверенности от 13 января 2020 г. N 1-14-18 (л.д.141), просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, ссылаясь при этом на доводы, которые приведены в возражениях на административный иск, и объяснениях представителя административного истца в суде первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок, по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к территории общего пользования, поскольку по данному участку осуществляется проезд и в силу предписания закона, что даже в отсутствие проекта планировки и красных линий, не лишает его соответствующего статуса. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, который не поставлен в зависимость от каких -либо обстоятельств. Является неверным вывод суда о том, что, передавая Прохе О. земельный участок для организации проезда, административный ответчик признавал, что данный земельный участок не является землями общего пользования, предназначенный для прохода, проезда неограниченного круга лиц.
Представителем административного истца Кузьмина Д.Г.- Подобедом И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, свидетельствующих о незаконности решения, которые могли повлечь его отмену, по делу не установлено.
Представитель администрации города Пензы Холодова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кузьминым Д.Г. требований отказать.
Представитель Кузьмина Д.Г.- Подобед И.В. поддержал письменные возражения на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Прохи О.А.- Романюк К.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Пензы, просил решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Кузьмину Д.Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился административный истец Кузьмин Д.Г., заинтересованное лицо Проха О.А., представитель заинтересованного лица УМИ города Пензы, о дне, месте и времени слушания дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая Кузьмину Д.Г. письмом от 30 марта 2020 г. N 1691 в принятии решения о формировании спорного земельного участка для организации и проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность, администрация города Пензы, ссылаясь на положения статьи 39.3, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указала на то, что согласно топографическому плану города Пензы по испрашиваемому земельному участку осуществляется проезд, в том числе для пожарной техники между улицей Живописная и проездом Достоевского в городе Пензе, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка под благоустройство нецелесообразно и приведет к нерациональному использованию земель.
Удовлетворяя административные исковые требования Кузьмина Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, занятым улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и д.т. и, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведенным в решении нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пункт 11статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 вышеуказанной статьи.
Возможность формирования земельных участков на территории города Пензы определяется с учетом требований утвержденной землеустроительной документации, земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 (ред. от 24.05.2019).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
В отсутствие утвержденных границ территории общего пользования, та или иная территория может быть отнесена к землям общего пользования, не подлежащим приватизации только при доказанности обстоятельств того, что данная территория является таковой по своему функциональному значению и фактическому использованию (скверы, бульвары, пешеходные улицы, улицы, проезды, автодороги и пр.)
Доказательств наличия разработанной документации по организации дорожного движения, какой-либо схемы улично-дорожной сети, предусматривающих нахождение испрашиваемого земельного участка на территории проезда общего пользования от ул. Живописная до проезда Достоевского в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что испрашиваемые земли находятся в пределах проезда территории общего пользования.
Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу фрагмент архивной топографической карты, представленной стороной ответчика (л.д. 55), поскольку указанная в ней информация не соответствует действительности, а именно указание на наличие на испрашиваемом земельном участке асфальтированного проезда при отсутствии такового в натуре, а также сквозного проезда между ул. Живописная до проезда Достоевского в г. Пенза. Указанный топографический план не предусматривает в нем схемы улично-дорожной сети, поскольку такие сведения содержатся в документации об организации дорожного движения.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный Прохе О.А. постановлением администрации города Пензы от 21 октября 2019 г. N <данные изъяты> (л.д.37-38) для подъезда к своему земельному участку не является автомобильной дорогой, проездом, поскольку он не предназначен для движения транспортных средств и не находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначен только в целях подъезда к земельным участкам Прохи О.А. Вопреки доводам администрации города Пензы сквозной проезд от ул. Живописная до проезда Достоевского по указанным землям неограниченным кругом лиц отсутствует. Нормы земельного законодательства и положения пункта 4 указанного постановления администрации города Пензы не содержат препятствий для формирования и предоставления земельного участка в указанном месте.
Представленной суду действующей градостроительной документацией и документацией в сфере дорожного движения опровергается наличие на указанной территории какого - либо проезда.
Из представленных административным ответчиком фрагмента Карты градостроительного зонирования и фрагмента Карты генерального плана следует, что какой- либо проезд по спорному участку не обозначен.
Указанный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, не имеет наименования и идентификационные номера, не внесен в единый государственный реестр автомобильных дорог, не указан в Генеральном плане и Правилах зонирования и застройки.
Как следует из ответа Федерального дорожного агентства (РОАВТОДОР) Министерства транспорта РФ от 19 июня 2020 г. (л.д.99), по состоянию на июнь 2020 года информация об автомобильной дороге, расположенной между ул. Живописной и проездом Достоевского в г. Пенза в Едином реестре автомобильных дорог отсутствует.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции администрации города Пензы и его представителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
