Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-2451/2019
05.07.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Егоровой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.04.2019 по административному исковому заявлению Долматова А. В. об оспаривании решения, действий (бездействия) начальника ЭКЦ МВД по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Карелия (далее - ЭКЦ МВД по Республике Карелия) поступило заявление Долматова А.В. о предоставлении информации по поставленным вопросам, датированное 09.10.2018. Письмом от 02.11.2018 N, подписанным начальником ЭКЦ МВД по Республике Карелия Зубрицким С.Ю., административному истцу сообщено, что поскольку запрашиваемая информация касается организации и осуществления ЭКД, то она не может быть предоставлена экспертно-криминалистическим подразделением никому, кроме органа или лица, назначившего исследование; разъяснено право на обращение за получением испрашиваемой информации в соответствующий орган или к должностному лицу, уполномоченному на ее предоставление. Полагая, что обращение было рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства, Долматов А.В. просил признать решение начальника ЭКЦ МВД по Республике Карелия Зубрицкого С.Ю. незаконным, обязать административного ответчика предоставить испрашиваемую в заявлении от 09.10.2018 информацию.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, вместе с тем в решении суда имеется ссылка на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.05.2015. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на получение ответа по аналогичному обращению иным осужденным. Считает, что его заявление должностное лицо ЭКЦ МВД по Республике Карелия должно было расценивать как жалобу, в связи с чем должна была проводиться проверка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Долматов А.В., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Долматов А.В. осужден приговором (...).
В ЭКЦ МВД по Республике Карелия поступило заявление ДолматоваА.В., датированное 09.10.2018, в котором административный истец просил ответить на различные вопросы, касающиеся порядка проведения исследования психотропных веществ по уголовному делу.
Письмом от 02.11.2018 N, подписанным начальником ЭКЦ МВД по Республике Карелия Зубрицким С.Ю., административному истцу сообщено, что поскольку запрашиваемая информация касается организации и осуществления ЭКД, то она не может быть предоставлена экспертно-криминалистическим подразделением никому, кроме органа или лица, назначившего исследование; разъяснено право на обращение за получением испрашиваемой информации в соответствующий орган или к должностному лицу, уполномоченному на ее предоставление.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление осужденного было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона N59-ФЗ).
Частью 6 ст.11 Федерального закона N59-ФЗ установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возложена обязанность обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, а также не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ч.3 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п.27.5 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 N7, при применении сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений ЭКСМ по заданиям уполномоченных органов (должностных лиц) руководитель ЭКП обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и осуществлением ЭКД, в том числе информацию конфиденциального характера, распространение которой может ограничить права граждан.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что испрашиваемая административным истцом информация относится к организации и осуществлению экспертно-криминалистической деятельности при проведении экспертизы по уголовному делу, при этом лишь по требованию органа или лица, назначивших экспертизу, документы предоставляются для приобщения к делу.
При рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что за Долматовым А.В. сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с УПК РФ.
Направленное административным истцом заявление от 09.10.2018 правомерно расценено административным ответчиком как обращение, а не как жалоба, поскольку не содержит доводов о несогласии Долматова А.В. с конкретными действиями должностных лиц, просьбу провести проверку, в связи с чем было рассмотрено в установленном Федеральным законом N59-ФЗ порядке, на него дан мотивированный ответ, содержащий обоснование изложенной в нем информации и принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
