Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2018 года №33а-2451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33а-2451/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.
судей Корнюшенкова Г.В., Струковой А.А.
с участием прокурора Синюкова А.Ю.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Серебрянникова С.П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 апреля 2018 года, которым административный иск ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к Серебрянникову С.П. об установлении административного надзора удовлетворен: в отношении осужденного Серебрянникова С.П. установлены административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., с применением видеоконференцсвязи объяснения Серебрянникова С.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Серебрянников С.П. отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2015 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления и которым установлен в деянии Серебрянникова С.П. опасный рецидив. Серебрянников С.П. подлежит освобождению 25 июня 2018 года. С учетом изложенного истец просил установить в отношении Серебрянникова С.П. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов (с учетом совершения преступления в ночное время).
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Серебрянников С.П. просит решение отменить, ссылаясь в основном на то, что судом не обеспечено участие представителя для оказания квалифицированной юридической помощи Серебрянникову С.П.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 2 Федерального законе от 6 апреля N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5).
Принимая во внимание, что Серебрянников С.П. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор установлен на срок погашения судимости, который составляет 8 лет и который не может быть уменьшен по усмотрению суда.
С учетом приведенных положений закона ссылки Серебрянникова С.П. на отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении (чем и обусловлено неисполнение исковых обязательств) не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение суда в части установления в отношении Серебрянникова С.П. административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц не противоречит приведенной норме закона.
Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, направлено на предупреждение совершения Серебрянниковым С.П. правонарушений и оказания на него профилактического воздействия, учитывая совершение им преступления в ночное время.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было обеспечено участие представителя для оказания юридической помощи административному ответчику, не могут быть расценены как достаточное правовое основание к отмене правильного по существу решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 54 КАС РФ по данному административному делу суд не обязан назначить в качестве представителя адвоката, а Серебрянников С.П. не выдал доверенность на право представления его интересов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не указал лицо, которому он доверяет представление своих интересов и с которым заключил либо намерен заключить соответствующее соглашение, что свидетельствует о том, что волеизъявление Серебрянникова С.П. не было направлено на действительное оказание ему квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, необеспечение участия представителя в судебном заседании не влечет безусловную отмену решения согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ и не привело в данном случае к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка