Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-2451/2018
12 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Гречкосий А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гречкосий А.И. к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя - отказать".
заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по доверенности Егоровой А.Э.,
УСТАНОВИЛА:
Гречкосий А.И. обратилась в суд с административным иском, указав, что 23.11.2017 года ею было подано заявление в РОСП Железнодорожного района г. Пензы о невозможности выполнить решение суда от 05.09.2016 (исполнительное производство <данные изъяты>).
16.04.2018 года ей была вручена повестка, 17.04.2018 года - вручено требование. Считает указанные действия пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э. незаконными по следующим основаниям: оба документа выданы без рассмотрения ее заявления от 23.11.2017 по существу в нарушение ч. 2 ст. 64.1, ч. 1 ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 ; в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 все решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями, в данном случае (повестка, требование) не оформлены постановлением; в нарушение ч. 1 ст. 25 ФЗ N 229 от 02.10.2007 в повестке не указано в качестве кого вызывается адресат, наименование и номер исполнительного производства, цель вызова; требование от 17.04.2017 года незаконно, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные действия производились не по месту жительства должника, а в зале судебного заседания; в нарушение ч.ч. 1 ст. 32ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 не разъяснено судебным приставом какие исполнительные действия нужно произвести для приведения помещения в первоначальное состояние, не передал план, в соответствии с которым нужно исполнять решение, как исполнять решение, если уже нет плана на основании которого вынесено решение суда от 05.09.2016.
Административный истец Гречкосий А.И. просила суд признать указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гречкосий А.И. просила указанное решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив её административный иск, указав, что судом незаконно к участию в деле была привлечена З., поскольку её права и законные интересы не нарушались. Считает, что нет доказательств тому, что постановление от 24.11.2017 действительно существует. Повестка и требование были составлены и вручены ей в нарушение закона. 23.04.2018 г. был произведен демонтаж двери в помещение колясочной без соответствующего поэтажного плана. После демонтажа двери её иск потерял смысл. Решение суда от 05.09.2016 было вынесено в отношении помещения, которого в доме нет.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступившую в Пензенский областной суд 11.07.2018 г., представитель УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 28.04.2018 оставить без изменения.
В судебное заседание административный истец Гречкосий А.И., заинтересованное лицо З. не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что из исполнительного производства <данные изъяты> от 23.12.2016 г., следует, что предметом исполнения является понуждение должника Гречкосий А.И. за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, расположенной в помещении N 6 на плане, расположенной между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера "а" (входной группы) на <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние.
В рамках указанного производства 24.11.2017 года Гречкосий А.И. подала заявление в РОСП Железнодорожного района г. Пензы о невозможности исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2017. Также заявление содержало ходатайство о прекращении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
24.11.2017 за N 10022269 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства <данные изъяты>. Копия указанного постановления об отказе в прекращении исполнительного производства направлена Гречкосий А.И., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 45-47).
26.12.2017 года и.о. начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Меркуловой Е.Е. за N 995175С Гречкосий А.И. был дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для исполнения всеми лицами на территории РФ. Сведений об отмене решения суда от 05.09.2017 не имеется. Оснований для прекращения исполнительных действий по исполнительному производству N <данные изъяты> от 23.12.2016 отсутствуют. В ответе Гречкосий А.И. разъяснялось ее право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а в случае неясности требований исполнительного документа и невозможности исполнения решения суда, согласно ст. 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, вручение Гречкосий А.И. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э. 16.04.2018 г. повестки, требования 17.04.2018 было произведено после рассмотрения заявления Гречкосий А.И. от 23.11.2017.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Егоровой А.Э. 16.04.2018 г. Гречкосий А.И. вручена повестка с указанием необходимости ее явки 17.04.2018 года с 9.00 часов до 17.00 часов по адресу: <данные изъяты>. На повестке имеется подпись Гречкосий А.И. и ее письменные пояснения "дело в суде и судебный пристав не имеет производить никаких действий" 16.04.2018".
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные п.п. 4 и 5 ч. 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.
Судом первой инстанции установлено, что повестка, врученная Гречкосий А.И. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Егоровой А.Э. 16.04.2018 г. в здании суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако неполнота судебной повестки прав, свобод и законных интересов административного истца Гречкосий А.И. не нарушает, поскольку Гречкосий А.И. знала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> и по нему производятся исполнительные действия.
Материалами дела установлено, что 17.04.2018 г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Егоровой А.Э. вынесено письменное требование, согласно которому на Гречкосий А.И. возложена обязанность до 10.00 часов 23.04.2018 г. исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа N <данные изъяты> от 05.09.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы в пользу взыскателя Зиминой Л.Т.
В противном случае исполнение требований исполнительного документа будет проведено принудительно. Принудительное исполнение требований исполнительного документа назначено на 10.00 часов 23.04.2018 года, для этого Гречкосий А.И. предложено явиться по адресу: между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера "а" (входной группы) на <данные изъяты> Разъяснено, что отсутствие Гречкосий А.И. не приостанавливает исполнение исполнительного документа.
На требовании имеются сведения о вручении Гречкосий А.Н. его копии 17.04.2018 г. - Гречкосий А.И. на требовании произведена рукописная запись "приставом не указано какие действия я конкретно должна произвести, не предан план (далее неразборчиво), поэтому действия пристава до разрешения ее заявления преждевременно".
Согласно ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, ни Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным Законом от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрено, что постановление является единственно возможным актом, выносимым (принимаемым) судебным приставом - исполнителем.
Указанными федеральными законами предусматривается возможность вынесения судебным приставом - исполнителем иных процессуальных документов, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, в частности: акты (ч. 7 ст. 33, ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), запросы (ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), повестки и извещения (ст.ст. 24,25 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данный перечень процессуальных документов не является закрытым.
Согласно вышеуказанному законодательству, у судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Егоровой А.Э. имелись полномочия по вынесению требования от 17.04.2018 г., действия судебного пристава по вынесению 17.04.2018 года обжалуемого требования не являются незаконными.
Обжалуемыми действиями судебного пристава - исполнителя не были нарушены права административного истца Гречкосий А.И., которые подлежат защите, поскольку согласно ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст.ст.12,13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению лишь при условии установления судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) либо решениями, признанными незаконными, которое может выражаться в создании препятствий в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов, возложении каких - либо обязанностей или мер ответственности.
Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными, основанными на всех исследованных по делу доказательствах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка,
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосий А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
