Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2451/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33а-2451/2017
Судья С.Т. Бекенова
N 33а-2451
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года по административному иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о возложении обязанности обеспечить безопасность гидротехнического сооружения и проведения его капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности Е.Н. Пророковой, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора А.А. Михина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о возложении обязанности в срок до 01 марта 2018 года обеспечить безопасность гидротехнического сооружения путём проведения капитального ремонта дамбы (плотины) с кадастровым номером N расположенной на р. Тега в д. Михеево муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
В обоснование требований указал, что вышеназванное гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1981 году, имеет протяжённость 258 м, в настоящее время характеризуется опасным уровнем безопасности, требует капитального ремонта.
Поскольку гидротехническое сооружение стоит на учёте в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, в силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, утверждённого постановлением губернатора Костромской области от 29 октября 2009 года N 247, обязанность по обеспечению безопасности сооружения, проведению его капитального ремонта лежит на административном ответчике. Несмотря на социальную значимость вопроса, соответствующего представления прокурора, мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области не принимается, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, создаёт опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.
В ходе рассмотрения административного дела прокурор уточнил административные исковые требования, просил возложить на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обязанность в срок до 01 декабря 2017 года разработать план мероприятий по обеспечению безопасности вышеуказанного гидротехнического сооружения и представить его для согласования в уполномоченный орган государственного надзора, в срок до 01 июня 2018 года обеспечить безопасность гидротехнического сооружения, а также обеспечить приведение его в безопасное для эксплуатации техническое состояние путём капитального ремонта.
В дальнейшем прокурор отказался от административных исковых требований в части возложения на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обязанности по разработке плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и представления его для согласования в уполномоченный орган государственного надзора по причине того, что данный план ответчиком разработан, имеется его согласование с Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года отказ прокурора от указанной части административного иска принят, производство по административному делу в названной части прекращено.
В рассмотрении административного дела в качестве заинтересованных лиц участвовали Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ОГКУ "Костромаавтодор", ОГБУ "Нерехтское дорожно-эксплуатационное учреждение N 4".
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года административное исковое заявление Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворено.
На департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области возложена обязанность в срок до 01 июня 2018 года:
- обеспечить безопасность бесхозяйного гидротехнического сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Михеево, р. Тега;
- обеспечить приведение бесхозяйного гидротехнического сооружения в безопасное для эксплуатации техническое состояние путём капитального ремонта дамбы (плотины) с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Михеево, р. Тега.
В апелляционной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, настаивая на пропуске прокурором срока обращения в суд ввиду фактического оспаривания бездействия департамента, просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска прокурора.
Указывает, что в том случае если суд апелляционной инстанции не увидит основания для полной отмены судебного решения в связи с пропуском прокурором срока обращения в суд, то решение суда подлежит отмене в части возложения на департамент обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения (первая обязанность согласно резолютивной части решения суда). В обоснование своей позиции в этой части ссылается на статью 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункт 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237, статью 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из содержания которых следует невозможность возложения на департамент вышеназванной обязанности. Отмечает, что конкретные мероприятия, которые должен выполнить департамент, судом не указаны, что влечёт невозможность исполнения судебного решения в данной части. Кроме того, возложение на департамент обозначенной обязанности прокурор обосновывал необходимостью обеспечения безопасности гидротехнического сооружения до проведения его капитального ремонта, суд же в мотивировочной части указал на проведение мероприятий до появления собственника объекта, тем самым суд вышел за пределы требований прокурора, чем нарушил правила части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указывает, что в том случае, если суд апелляционной инстанции не увидит основания для отмены судебного решения и в части, то решение суда подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части решения выводы суда о возложении на департамент обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения до появления собственника, с уточнением, что соответствующая обязанность возлагается на департамент до проведения капитального ремонта (как и были заявлены требования прокурором).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры О.С. Чепурков выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности Е.Н. Пророкова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Прокурор А.А. Михин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, ОГКУ "Костромаавтодор", ОГБУ "Нерехтское дорожно-эксплуатационное учреждение N 4", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений: на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определённых в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности; разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий; принимают решения об ограничении условий их эксплуатации в случаях нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; участвуют в ликвидации последствий аварии гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника либо собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237, при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нём в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения (пункт 5).
Обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался (пункт 6).
Постановлением губернатора Костромской области от 29 октября 2009 года N 247 утверждено Положение о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, согласно пункту 23 которого к полномочиям департамента, в частности, относятся решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений на территории Костромской области, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определённых в статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", участие в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Костромской области, а также капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Костромской области.
Как видно из материалов административного дела, спорное гидротехническое сооружение расположено по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Михеево, р. Тега, имеет кадастровый номер N, 15 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области поставлено на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (дамбы).
Действия по постановке гидротехнического сооружения на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества осуществлены администрацией Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области во исполнение решения Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года.
Указанным судебным актом, постановленным по иску Нерехтского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц, бездействие администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, выразившееся в непостановке на учёт как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения- плотины земляной насыпной с водосборным сооружением шахтного типа и донным водоспуском, расположенной по адресу: Костромская область, Нерехтский район, район деревни Михееево, река Тега, признано незаконным; на администрацию Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о постановке на учёт гидротехнического сооружения (плотины) в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в силу. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2014 года.
Гидротехническое сооружение как бесхозяйный объект включено в Перечень гидротехнических сооружений, поднадзорных Центральному управлению Ростехнадзора на территории Костромской области.
Разрешая административный иск прокурора, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, пришёл к выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение требует проведения капитального ремонта и обеспечения безопасности.
Сославшись на вышеприведённые нормативные акты федерального уровня, Положение о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, суд указал, что обязанность по проведению капитального ремонта в требуемый прокурором срок подлежит возложению на административного ответчика как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Костромской области) в области безопасности гидротехнических сооружений.
Кроме того, суд указал, что поскольку спорное гидротехническое сооружение в настоящее время не признано в установленном порядке собственностью какого-либо лица (объектом муниципальной собственности), является бесхозяйным, то на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, помимо проведения капитального ремонта, следует возложить и обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения. Отвергая возражения административного ответчика в данной части, суд отметил, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении бесхозяйного гидротехнического сооружения на период отсутствия собственника (включая период до и после проведения капитального ремонта) несёт обязанности, связанные с обеспечением безопасности сооружения.
Требуемый прокурором срок исполнения возлагаемых на административного ответчика обязанностей - до 01 июня 2018 года- с учётом статуса объекта, его функционирования в состоянии "опасный уровень безопасности" суд посчитал разумным. В отношении комплекса мероприятий, требуемых для обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, суд посчитал, что департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды вправе определить их самостоятельно.
Исходя из сути заявленных требований, суд посчитал доводы административного ответчика о пропуске прокурором срока обращения в суд несостоятельными и подлежащими отклонению.
Рассматривая административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает основания считать вывод суда первой инстанции об отклонении доводов административного ответчика о пропуске прокурором срока обращения в суд ошибочным.
Вопреки утверждению департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, требования прокурора направлены не на оспаривание бездействия департамента, связанного исключительно с неисполнением представления прокурора об устранении нарушений закона от 04 октября 2016 года, подобные доводы представителем административного ответчика по доверенности Е.Н. Пророковой были приведены в настоящем судебном заседании, а на понуждение департамента к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска прокурора по мотиву пропуска срока обращения суд, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о невозможности возложения на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения (первая обязанность согласно резолютивной части судебного решения).
По своей сути позиция административного ответчика в данной части сводится к тому, что на департамент как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена только обязанность по капитальному ремонту гидротехнического сооружения.
Из административного дела видно, что прокурор требования в указанной части обосновывал необходимостью обеспечения безопасности гидротехнического сооружения до момента проведения его капитального ремонта.
Поскольку статья 5 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" исключает из компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации лишь решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, в то время как спорное сооружение является бесхозяйным объектом, то требования прокурора в рассматриваемой части представляются обоснованными.
Статья 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к вопросам местного значения муниципального района относит участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Однако указанная обязанность не равнозначна обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, не находящихся в муниципальной собственности. К такому же выводу приводит и содержание пункта 5 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237.
Само отнесение спорного гидротехнического сооружения к бесхозяйным объектам, необходимость его капитального ремонта участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами.
Неуказание судом конкретного перечня мероприятий, которые должен выполнить административный ответчик в целях обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, по мнению судебной коллегии, не ведёт к нарушению прав и законных интересов департамента как уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и к неисполнимости судебного решения в названной части. Как правильно отметил суд первой инстанции, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области не ограничен в возможности самостоятельного определения комплекса необходимых мероприятий, в том числе с учётом требуемых финансовых расходов.
Определённый судом срок - 01 июня 2018 года - является более чем разумным, необходимость установления иного срока из материалов административного дела не усматривается.
В соответствии с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части, направленной на отмену судебного решения в части возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения судебная коллегия также не находит.
В отношении доводов апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы требований прокурора судебная коллегия учитывает следующее.
Действительно, как уже было отмечено, возложение на департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения прокурор связывал с необходимостью обеспечения безопасности объекта до момента проведения его капитального ремонта (в частности, протокол судебного заседания от 15 августа 2017 года том 3 л.д.18).
Суждения суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, относительно возложения на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения (включая период до и после капитального ремонта), по проведению комплекса мероприятий до появления собственника объекта, не свидетельствуют о выходе суда за пределы административного иска прокурора. Фактически указанные суждения приведены судом в обоснование вывода о правомерности требований прокурора и отклонении доводов административного ответчика, в апелляционной жалобе не опровергнуты; содержание же резолютивной части судебного решения соответствует требованиям прокурора, содержащимся в административном иске с учётом его уточнения в ходе судебного разбирательства.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного решения судебной коллегией тоже не принимаются.
Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено; не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
