Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-2450/2020
"3" сентября 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело 2а-737/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 июля 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Савельева Б.С. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации города Пензы по отказу в принятии решения о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <данные изъяты>, для ведения садоводства бесплатно в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждении данной схемы.
Обязать администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения садоводства бесплатно в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждении данной схемы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Шмегеровской Н.М., представителя Савельева Б.С.- Патешкиной И.В., судебная коллегия
установила:
24 марта 2020 г. Савельев Б.С. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в границах СНТ "Аграрник-10" согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей садоводства, приложив необходимые документы (л.д.22-23).
Письмом главы администрации города Пензы от 3 апреля 2020 г. N 2177 в принятии решения о предоставлении Савельеву Б.С. указанного земельного участка было отказано (л.д.10-11).
Савельев Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая отказ администрации города Пензы в предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что данными действиями уполномоченный орган нарушает его права, установленные действующим земельным законодательством на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка.
Просил признать незаконными действия администрации города Пензы, выраженные в письме от 3 апреля 2020 г. N 2177, по отказу в принятии решения о предоставлении ему земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты> и в утверждении данной схемы; обязать администрацию г. Пензы принять решение о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка N 5, из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>, и в утверждении данной схемы.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Шмегеровская Н.М., действующая на основании доверенности от 28 января 2020 г. г. N 1-14-89, просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений действующего земельного и градостроительного законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на положения пунктов 2.7, 2.8 и 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N 137-ФЗ), установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, указала на то, что Савельеву Б.С. было правомерно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку не предоставляется возможным определить, что данный земельный участок расположен в границах СНТ "Аграрник-10", поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровом учете без координат границ, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что он находится в границах <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что спорный участок предоставлен для организации СНТ "Аграрник-10", суду не представлено.
Ссылаясь на положения статей 1, 9, 18, 33, 34, 36, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод суда о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка администрация города Пензы должна была руководствоваться только Генеральным планом города Пензы.
В членской книжке садовода, выписках из протоколов заседания правления СТ "Аграрник", в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2018 г. по делу <данные изъяты> содержатся противоречивые сведения о дате приобретения Савельевым Б.С. спорного земельного участка.
Спорный участок находится в двух зонах (Р-4 и Ж-4), что недопустимо, поскольку в силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Представленная Савельевым Б.С. схема не соответствует пунктам 4 и 6 требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 N 762, поскольку в представленной схеме отсутствует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и не указаны кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>, название и номер зоны с особыми условиями использования территории. Условные обозначения, примененные при подготовке изображения, не соответствуют графической информации на чертеже схемы. В связи с этим требуется исключить наименования условных обозначений, которые отсутствуют в графической части схемы. Вывод суда первой инстанции о том, что в представленной Савельевым Б.С. схеме расположения земельного участка верные и полные данные государственного кадастрового учета не соответствуют действительности.
Испрашиваемый Савельевым Б.С. земельный участок не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, заявителю правомерно было отказано в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Отказ администрации города Пензы от 3 апреля 2020 г. N 2177 является законным и обоснованным, а вывод суда об обратном является ошибочным.
В письменных возражениях на жалобу Савельев Б.С., а также председатель СНТ "Аграрник-10" просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель администрации города Пензы Шмегеровская Н.М., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель Савельева Б.С.-Патешкина И.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Савельев Б.С. и представитель СНТ "Аграрник-10", в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание не явились также представитель Управления градостроительства и архитектуры города Пензы и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой и письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 2.8 настоящей статьи, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
Согласно пункту 2.10 настоящей статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Отказывая Савельеву Б.С. в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность письмом от 3 апреля 2020 г. N 2177, глава администрации города Пензы сослался на невозможность определить, что испрашиваемый административным истцом земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного СТ "Аграрник" (СНТ "Аграрник-10"), площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует по площади указанной в выписке из протокола общего собрания СНТ "Аграрник-10", кроме того, указано на недостатки в представленной заявителем схеме расположения земельного участка, а также на то, что испрашиваемый земельный участок находится в различных территориальных зонах, а согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование в этом случае земельного участка недопустимо.
Положениями статьи 11.10, главы 39 (в частности статьи 39.14.-39.17) Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка предусмотрено утверждение органом местного самоуправления схемы земельного участка на кадастровом плане территории.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд признал установленным и исходил из наличия правовых оснований к предоставлению Савельеву Б.С., как члену СНТ "Аграрник-10", используемого им земельного участка в собственность бесплатно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд в результате анализа представленных сторонами доказательств в полном соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного для организации СНТ "Аграрник-10". Бесспорных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, административным ответчиком суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровом учете без координат границ, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что спорный земельный участок образован из состава земель СНТ "Аграрник-10".
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 1 октября 1986 г. N 507 "Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства" на основании заявок от предприятий, организаций и учреждений распределены земельные участки общей площадью 19,0 га под коллективное садоводство между предприятиями, организациями и учреждениями, согласно приложению.
Данным решением сельскохозяйственному институту г.Пензы было предоставлено 124 земельных участка общей площадью 5,8 га под коллективное садоводство из расчета 0,04 га (400 кв.м.) на семью.
Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 4 июня 1987 г. N 198 "Об утверждении садоводческого товарищества "Аграрник" при сельскохозяйственном институте г.Пензы" были утверждены Устав и списки СТ "Аграрник", согласно приложению в количестве 148 земельных участков.
В соответствии с Уставом СНТ "Аграрник-10", принятым общим собранием СТ "Аграрник" согласно протоколу N 2 от 30 апреля 2007 г., СНТ "Аграрник-10" является правопреемником СТ "Аграрник" и образовано на земельном участке, который предоставлен решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 4 июня 1987 г. N 198 "Об утверждении садоводческого товарищества "Аграрник" при сельскохозяйственном институте г.Пензы".
Как следует из списка владельцев садовых участков СТ "Аграрник", утвержденного решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 4 июня 1987 г. N 198, владельцем садового участка N 5 являлся Шпагин Н.Г.
Согласно выписке из протокола заседания правления СТ "Аграрник" от 12 августа 1999 г. (л.д. 114) <данные изъяты> исключен из членов СТ "Аграрник" на основании его личного заявления, участок N 5 передан <данные изъяты>
Из представленной выписки из протокола заседания правления СТ "Аграрник" от 15 августа 2005 г. (л.д.113) <данные изъяты> исключен из членов СТ "Аграрник" на основании его личного заявления, участок N 5 передан Савельеву Б.С.
Согласно представленному договору купли-продажи земельного участка N 5, расположенного в СТ "Аграрник", от 2 февраля 1998 г. (л.д.17), <данные изъяты> продал свой земельный участок N 5, расположенный в СТ "Аграрник" Савельеву Б.С. за 15000 руб., деньги получил полностью.
По сообщению Управления Росреестра Пензенской области от 22 июня 2020 г. в настоящее время в ЕГРН сведения о земельном участке N 5 общей площадью 1153 кв.м. (1400 кв.м.), расположенном по адресу: г.Пенза, СНТ "Аграрник-10", отсутствуют (л.д.85).
Как следует из выписки протокола общего собрания СНТ "Аграрник-10" от 15 июля 2019 г. (л.д.19) Савельев Б.С. является членом СНТ "Аграрник-10" с 1998 года и за ним закреплен земельный участок N 5 площадью <данные изъяты> Описание местоположения границ данного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином. Данное обстоятельство подтверждается и письменным заявлением председателя СНТ "Аграрник-10" о том, что Савельев Б.С. является членом СНТ "Аграрник-10" с 1998 года и владеет земельным участком N 5, который находится в границах СНТ "Аграрник-10", площадь земельного участка <данные изъяты>
В пользовании СНТ "Аграрник-10" находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 1 октября 1986 г., площадью 58000 кв.м., для нужд коллективного садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.15-16).
Согласно представленной Савельевым Б.С. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключению кадастрового инженера ООО "Геопроект" <данные изъяты> земельный участок N 5 площадью <данные изъяты> не является крайним в СНТ, и расположен в границах земельного участка СНТ "Аграрник-10" с кадастровым номером <данные изъяты>
При этом суд обоснованно учел, что соседние с участком административного истца земельные участки (2, 7, 10 л.д.93-101) уже предоставлены в собственность гражданам именно как земельные участки СНТ "Аграрник-10", что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписками из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, что бесспорно опровергает возражения административного ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, о недоказанности образования спорного земельного участка из состава земель СНТ "Аграрник-10" до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о чем свидетельствует, в том числе и номер спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы испрашиваемый земельный участок визуально расположен в двух зонах (Р-4 и Ж-4) были предметом судебной проверки и исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля кадастрового инженера <данные изъяты>, его письменным заключением (л.д.23), а также сообщением Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы от 6 июля 2020 г. N 221-ор (л.д.122-123), из которого следует, что решением Пензенской городской Думы от 29 ноября 2019 г. N 54-5/7 внесены изменения в Генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. N 916-44/4. Согласно "Карте функциональных зон" Генерального плана города Пензы (в редакции от 29 ноября 2019 г. N 54-5/7) земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, СНТ "Аграрник-10", участок N 5, входит в зону садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (л.д.123).
Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2020 г. N 203-11/7 внесены изменения в Правила землепользования и застройки г.Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5. Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Пензы (в редакции от 26 июня 2020 г. N 203-11/7) данный земельный входит в территориальную зону СХ-2-зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан.
Ссылка в жалобе на скриншот из публичной кадастровой карты также не может быть принята во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее доводы административного ответчика, поскольку информация в ней не содержит сведений о координатах, о масштабе, не имеет привязки к местности и т.д.
Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать обоснованными доводы жалобы о том, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка выполнена с нарушениями обязательных требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г., с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа Савельеву Б.С. в предоставлении в собственность спорного земельного участка, что не позволяет эти недостатки устранить, если таковые имеются.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из исследованных судом доказательств и установленных фактических обязательств по делу о том, что испрашиваемый Савельевым Б.С. земельный участок образован в границах отведенного в 1986 году для ведения садоводства, огородничества СТ (ныне СНТ) "Аграрник-10" земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. С 1998 года она законно владеет и пользуется спорным земельным участком как член данного СНТ "Аграрник-10", которому садоводческим товариществом распределен этот земельный участок.
Членство Савельева Б.С. в СНТ "Аграрник-10" не оспаривалось административным ответчиком в суде первой инстанции и никем не опровергнуто, несмотря на имеющиеся в документах противоречия, о которых указано в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка и которые не могли служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении административного иска.
Сведений о притязаниях на земельный участок со стороны других лиц материалы дела не содержат и администрацией города Пензы не приведено. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.
Вывод суда о том, что административный истец имеет законное право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, подлежащее судебной защите, является правильным, а отказ администрации города Пензы принять решение о предоставлении его Савельеву Б.С. является незаконным, лишающим его этого права, что недопустимо. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают право Савельева Б.С. как члена СНТ "Аграрник-10", законно владеющим земельным участком N 5, который находится в границах земельного участка, выделенного данному СНТ, приобрести его в собственность, в администрацию города Пензы были представлены.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства и общества. Судом таких оснований для ограничения прав Савельева Б.С. не установлено.
Решение суда первой инстанции соответствует принципу разумного баланса публичного и частного интересов.
Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции администрации города Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
