Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2450/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Абасовой Г.Р. кызы к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решений органа государственной власти,
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Абасовой Г.Р. кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения органа власти - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24 сентября 2019 года (в тексте решения допущена описка, указано "29 сентября") в отношении Абасовой Г.Р. кызы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 24 мая 2022 года.
Признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о сокращении Абасовой Г.Р. кызы временного пребывания в Российской Федерации, оформленное уведомлением о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Абасова Г.Р. кызы обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что на территории Российской Федерации проживает совместно с супругом и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Пояснила, что ни она, ни члены ее семьи жилых помещений в пользовании или собственности на территории страны гражданской принадлежности не имеют, административных правонарушений на территории России она не совершала. В октябре 2019 года обращалась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако ей было отказано в связи с вынесением решения УМВД России по ХМАО - Югре от 24 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Указанное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим право на личную и семейную жизнь, так как оно влечёт невозможность общаться и воспитывать малолетних детей совместно с супругом. Просит решение УМВД России по ХМАО - Югре от 24 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о сокращении срока временного пребывания признать незаконными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Абасовой Г.Р. кызы, соразмерно совершенному ею правонарушению, поскольку незаконное нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации является грубым нарушением действующего миграционного законодательства Российской Федерации и отрицательно отражается на охраняемых правах и интересах, как самого государства, так и его населения в целом. Факт наличия у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Административный истец должна была заботиться о своей семье и обеспечивать их совместное проживание, соблюдая законодательство Российской Федерации. Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в отношении административного истца по причине неуважительного отношения к законодательству Российской Федерации, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания административного истца на территории России.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абасовой Г.Р. кызы - Степанова Г.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Абасова Г.Р. кызы, (дата) года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 24 сентября 2019 года, принятым в соответствии с подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Абасовой Г.Р. кызы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 24 мая 2022 года, в связи с тем, что административный она в период своего предыдущего пребывания не выехала из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания.
Выявление факта нахождения Абасовой Г.Р. кызы в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, послужило основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд приняв во внимание, что Абасова Г.Р. кызы имеет тесные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, занимается их воспитанием, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право Абасовой Г.Р. на личную и семейную жизнь и потому не может быть признано оправданным и законным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.
Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в период предыдущего пребывания административный истец въехала в Российскую Федерацию 26 августа 2016 года и выехала 24 мая 2017 года, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 62).
Таким образом, установлено наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.
Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом норм международного права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Учитывая, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом (ФИО)1, являющимся гражданином Российской Федерации, а также тремя несовершеннолетними детьми, которые также являются гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административному истцу влечет нарушение прав на участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, также нарушает право Абасовой Г.Р. кызы на личную и семейную жизнь.
Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате нарушения Абасовой Г.Р. кызы режима пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, кроме того административный ответчик не привел доказательств, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Кроме того, в силу пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать соответствующее решение. МВД России включено в перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 8 Правил форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).
В силу пункта 5 указанного Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 2). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Абасовой Г.Р. кызы въезда на территорию Российской Федерации правильно согласовано с временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Пащенко Н.Ю., но в нарушение требований пункта 5 Порядка утверждено не руководителем (начальником) территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лёпой С.С., которому такие полномочия не предоставлены.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, в том числе наличия полномочий у лица, для его принятия, соблюдения порядка принятия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем доказательств наделения полномочиями по утверждению решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию России лица, временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре, суду представлено не было.
Таким образом, при принятии решения от 24 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абасовой Г.Р. кызы УМВД России по ХМАО - Югре нарушен порядок его принятия, так как оно утверждено лицом, у которого такие полномочия отсутствуют.
Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которые были разрешены судом, удовлетворившим эти требования.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав оспариваемым решением, действием или бездействием возлагается на административного истца.
Материалы административного дела не содержат оспариваемое Абасовой Г.Р. кызы решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, УМВД России по ХМАО - Югре факт принятия указанного решения отрицает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение о сокращении срока временного пребывания, существование которого материалами дела не подтверждено и административным истцом не доказано.
Таким образом, предмет спора, заявленный истцом, а именно: решение УМВД России по ХМАО - Югре о сокращении срока временного пребывания, отсутствует.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием предмета спора судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и производство по делу прекратить.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года отменить в части признания незаконным решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о сокращении Абасовой Г.Р. кызы временного пребывания в Российской Федерации и прекратить производство по делу в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
