Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33а-2450/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-2450/2020
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Рытовой Натальи Евгеньевны, Рытовой Людмилы Хризантовны и Рытова Евгения Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Рытовой Натальи Евгеньевны, Рытовой Людмилы Хризантовны и Рытова Евгения Ивановича к администрации города Рязани и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции при администрации города Рязани о признании распоряжения администрации города Рязани незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Рытова Н.Е., Рытова Л.Х. и Рытов Е.И. обратились в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к администрации города Рязани и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции при администрации города Рязани о признании распоряжения администрации города Рязани незаконным.
В обоснование заявленных требований административные истцы Рытова ELE., Рытова Л.Х. и Рытов Е.И. указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/3 доли каждый.
На основании заявления Клеутиной Н.Д., являющейся собственником квартиры N вышеназванного дома, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции при администрации города Рязани произвела обследование многоквартирного жилого дома, в том числе принадлежащего административным истцам.
7 февраля 2020 года Межведомственная комиссия составила заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу по основаниям, предусмотренным п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
Административные истцы считают, что данное заключение является незаконным, нарушающим их законные права и интересы, поскольку оно было принято с нарушением требований действующего законодательства.
Административные истцы Рытова Н.Е., Рытова Л.Х. и Рытов Е.И. просят признать распоряжение администрации города Рязани N от 30 июня 2020 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу" незаконным и его отменить.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Рытовой Н.Е., Рытовой Л.Х. и Рытова Е.И. на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) оставлено без движения как несоответствующее требованиям п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ. Административным истцам предложено в срок до 5 октября 2020 года устранить указанные в мотивировочной части определения судьи недостатки.
В частной жалобе административные истцы Рытова Н.Е., Рытова Л.Х. и Рытов Е.И., ссьшаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 17 сентября 2020 года, просят его отменить, так как поданное ими административное исковое заявление соответствует установленным требованиям. Кроме того, они отмечают, что обжалуемое определение нарушает их законные права и безосновательно ограничивает им доступ к правосудию.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу п. п. 1, 5 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса; известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление Рытовой Н.Е., Рытовой Л.Х. и Рытова Е.И. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение администрации города Рязани принято на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции при администрации города Рязани, которая наряду с администрацией города Рязани указана в качестве административного ответчика. Однако в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ требований к Межведомственной комиссии административными истцами не заявлено.
Судебная коллегия не может согласить с обоснованностью и законностью основания, по которому административное исковое заявление было оставлено без движения, в силу следующего.
В просительной части поданного Рытовой Н.Е., Рытовой Л.Х. и Рытовым Е.И. административного искового заявления содержится требование заявителей о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Рязани N от 30 июня 2020 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу".
При этом по данной категории дел не предусмотрено указание в административном исковом заявлении сведений, перечисленных в п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, а именно содержание требований к каждому административному ответчику.
Более того, право уточнять требования административных истцов в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ принадлежит административному ответчику при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в определенных законом случаях суд вправе предложить административным истцам уточнить свои требования (ч. 2 ст. 248 КАС РФ).
В этой связи отсутствие в административном исковом заявлении Рытовой Н.Е.,
Рытовой Л.Х. и Рытова Е.И. требований к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции при администрации города Рязани не может являться ограничением гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права заинтересованных лиц на судебную защиту.
Таким образом, указанный в определении судьи от 17 сентября 2020 года недостаток административного искового заявления не препятствовал принятию административного иска к производству суда и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению заявление Рытовой Н.Е., Рытовой Л.Х. и Рытова Е.И. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 сентября 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Рытовой Натальи Евгеньевны, Рытовой Людмилы Хризантовны и Рытова Евгения Ивановича к администрации города Рязани и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции при администрации города Рязани о признании распоряжения администрации города Рязани незаконным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Лукашевич
/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка