Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года №33а-2450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-2450/2019
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33а-2450/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3090/2019, УИД 44RS0026-01-2019-003466-42) по апелляционной жалобе инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы - государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору ГУ МЧС по Костромской области Чистяковой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 года, которым административное исковое заявление МБДОУ города Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" об оспаривании предписания удовлетворено частично; признаны незаконными пункты 1, 3, 5, 7 предписания государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору Чистяковой О.А. от 26 июня 2019 года N 129/1/1, выданного МБДОУ города Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35", в части требований о приведении эвакуационных лестниц 3 типа (наружных металлических) в соответствие с положениями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТ Р "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГУ МЧС России по Костромской области в пользу МБДОУ города Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору Чистяковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей МБДОУ города Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" Сорокиной С.В. и Зотова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МБДОУ города Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" (далее также Детский сад N 35, учреждение) обратилось в суд вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 17, 20 и 24 июня 2019 года государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением учреждением требований пожарной безопасности. По итогам проверки учреждению выдано предписание N 129/1/1 от 26 июня 2019 года об устранении в срок до 01 июля 2020 года нарушений пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.2, 4.6 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли.", пункта 4.10 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", которые выразились в следующем:
- наружная металлическая эвакуационная лестница 3-го типа из групповой ячейки "Звездочка", расположенной на втором этаже здания, не соответствует требованиям ГОСТ - в случае эвакуации людей при пожаре не обеспечивается беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям: ширина лестницы составляет 0,6 м, высота ограждений 0,8 м, ширина ступени 0,11 м (в виде двух железных прутьев); лестница сообщена с эвакуационным выходом через площадку лестницы на уровне 16 см; косоуры лестницы имеют деформацию, лестница не окрашена (пункт 1);
- наружная металлическая эвакуационная лестница 3-го типа из групповой ячейки "Затейники", расположенной на втором этаже здания, не соответствует требованиям ГОСТ - в случае эвакуации людей при пожаре не обеспечивается беспрепятственное движение по эвакуационным путям: ширина лестницы составляет 0,7 м, высота ограждений - 0,81 м, ширина ступени - 0,11 м (в виде двух железных прутьев); лестница сообщена с эвакуационным выходом через площадку лестницы на уровне 31 см; косоуры лестницы имеют деформацию, лестница не окрашена (пункт 3);
- наружная металлическая эвакуационная лестница 3-го типа из групповой ячейки "Горошинка", расположенной на втором этаже здания, не соответствует требованиям ГОСТ - в случае эвакуации людей при пожаре не обеспечивается беспрепятственное движение по эвакуационным путям: ширина лестницы составляет 0,68 м, высота ограждений - 0,8 м, ширина ступени - 0,11 (в виде двух железных прутьев); косоуры лестницы имеют деформацию, лестница не окрашена (пункт 5);
- наружная металлическая эвакуационная лестница 3-го типа из групповой ячейки "Непоседы", расположенной на втором этаже здания, не соответствует требованиям ГОСТ - в случае эвакуации людей при пожаре не обеспечивается беспрепятственное движение по эвакуационным путям: ширина лестницы составляет 0,73 м, высота ограждений - 0,82 м, ширина ступени - 0,16 м (в виде двух железных прутьев); лестница сообщена с эвакуационным выходом через площадку лестницы на уровне 27 см; косоуры лестницы имеют деформацию, лестница не окрашена (пункт 7).
Указанные пункты предписания не соответствуют закону, так как обязывают учреждение устранить указанные нарушения и привести лестницы в соответствие с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности, тогда как здание Детского сада N 35 построено и введено в эксплуатацию в 1968 году, имеющиеся в здании эвакуационные выходы и наружные пожарные лестницы выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией, действовавшей на момент строительства и принятия здания в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области Каравайникова Д.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор города Костромы по пожарному надзору ГУ МЧС по Костромской области Чистякова О.А. просит решение суда отменить, указывает, что судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что существующие наружные пожарные лестницы в учреждении не отражены в техническом паспорте здания от 26 августа 2009 года и в деле технической инвентаризации 1968 года, что не позволяет определить год их установки. Эксплуатация здания Детского сада N 35 с существующими наружными эвакуационными лестницами не обеспечивает возможность безопасной эвакуации детей в случае возникновения пожара, и соответственно создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и персонала учреждения. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Наружные лестницы 3-го типа не являются несущими конструкциями, обеспечивающими общую устойчивость и геометрическую неизменяемость здания при пожаре, в связи с чем их замена не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, поэтому независимо от периода постройки и введения в эксплуатацию здания учреждение должно привести их в соответствие с действующими, в том числе, введенными после сдачи здания в эксплуатацию, требованиями пожарной безопасности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заведующая МБДОУ города Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" Сорокина С.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Костромской области и старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы Каравайниковой Д.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание Детского сада N 35 введено в эксплуатацию в 1968 году.
На основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области N 129 от 28 мая 2019 года 17, 20 и 24 июня 2019 года государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Чистяковой О.А. проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарного законодательства в отношении МБДОУ г. Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" (т. 2 л.д.7-10).
По результатам данной проверки составлен акт N 129, из которого следует, что в МБДОУ г. Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 12-15).
26 июня 2019 года государственным инспектором вынесено предписание N 129/1/1 об устранении нарушений в срок до 01 июля 2020 года (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 17-22)
Как видно из оспариваемого предписания, к числу нарушений отнесено несоблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации четырех наружных эвакуационных лестниц третьего типа со второго этажа, выразившееся в несоответствии этих лестниц требованиям пункта 6.30 СНиП 21-01-97 и пунктов 4.2 и 4.6 ГОСТ Р 53254-2009 по ширине лестничного марша (0,6 м, 0,7 м, 0,68 м и 0,73 м вместо 0,9 м), высоте ограждений лестничного марша (0,8 м, 0,81 м, 0,8 м и 0,82 м вместо 1,2 м), ширине проступи ступени (0,11 м, 0,11 м, 0,11 м и 0,16 м вместо 0,26 м) и уровню лестничной площадки трех лестниц относительно эвакуационного выхода (16 см, 31 см и 27 см вместо нахождения на одном уровне), а также несоответствия этих лестниц требованиям пункта 4.10 СНиП II-А.5-62 по уровню лестничной площадки относительно эвакуационного выхода (16 см, 31 см и 27 см вместо нахождения на одном уровне).
За указанные нарушения постановлением главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору Кашицева Р.А. от 28 июня 2019 года N 179 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и ему назначено наказание в виде предупреждения (т. 2 л.д. 27-30).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 08 августа 2019 года по делу N 12-168/2019 по жалобе учреждения из указанного выше постановления исключены нарушения, связанные с несоответствием установленным требованиям лестниц 3 типа из групповых ячеек "Звездочка", "Затейники", "Горошинка", "Непоседы", расположенных на втором этаже здания. Решение обосновано отсутствием обязанности учреждения выполнять требования СНиП 21-01-97* и ГОСТ Р 53254-2009 в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1968 году. Также исключены указания на нарушения в части деформации косоуров, отсутствия окраски, поскольку в акте обследования данные нарушения не отражены, фотоматериалами не подтверждены, в постановлении не указано, какие требования пожарной безопасности в данной части нарушены (т. 2 л.д. 40).
Разрешая административный спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пункты 1, 3, 5 и 7 оспариваемого предписания в части возложения на административного истца обязанности по приведению наружных эвакуационных лестниц в соответствие с требованиями пункта 6.30 СНиП 21-01-97 и пунктов 4.2 и 4.6 ГОСТ Р 53254-2009 (в части ширины лестниц, высоты ограждения, ширины ступеней) не соответствует закону, так как указанные нормативные акты не распространяют свое действие на объекты, введенные в эксплуатацию до их принятия, и подлежат применению к таким объектам только в случаях их реконструкции или капитального ремонта.
Вместе с тем суд посчитал эти же пункты предписания обоснованными и соответствующими положениям статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части возложения на административного истца обязанности по приведению наружных эвакуационных лестниц в соответствие с требованиями пункта 4.10 действовавших на момент введения здания детского сада в эксплуатацию СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (в части ширины лестниц и уровня лестничных площадок по отношению к эвакуационному выходу), в связи с чем отказал в признании оспариваемых пунктов предписания незаконными в данной части.
Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения лишь в части удовлетворения административного иска.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указано и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия проверяет обжалуемое решение на соответствие требованиям законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований МБДОУ г. Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" и признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку эти выводы мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, указанные правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года.
На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*).
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их положений на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.
Из приведенных норм следует, что в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Следовательно, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только при реконструкции или капитальном ремонте данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Исключение составляют случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7 с 1 января 1998 года.
Из дела усматривается, что функциональное назначение здания Детского сада N 35 с момента ввода его в 1968 году в эксплуатацию не менялось, реконструкции оно не подвергалось, капитальный ремонт здания не проводился, сведений о том, что наружные эвакуационные лестницы к зданию были пристроены не в момент ввода здания в эксплуатацию, а после введения в действие СНиП 21-01-97*, не имеется.
Факт того, что до 2017 года капитальный ремонт или реконструкция здания не проводились, установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление МБДОУ г. Костромы "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" о признании незаконным аналогичного оспариваемому в настоящем деле предписания государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору N 100/1/1 от 20 мая 2016 года, которым на административного истца возлагалась обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных СНиП 21-01-97 и ГОСТ Р 53254-2009, в отношении тех же наружных эвакуационных лестниц (том 1 л.д.44-47).
Названный судебный акт и содержащиеся в нем выводы не могут быть оставлены без внимания в силу части 1 статьи 70 и части 2 статьи 64 КАС РФ.
Доказательств того, что реконструкция или капитальный ремонт были проведены после января 2017 года, в дело также не представлено.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного истца вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания детского сада обязанности соблюдать требования указанных в предписании положений СНиП 21-01-97*.
Суд правильно указал и на то, что ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие требования. Методы испытаний.", на нарушение положений которого о высоте ограждений лестниц, ширине лестниц и ступеней также указано в оспариваемом предписании, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 18 февраля 2009 года N 25-ст и введен в действие с 1 мая 2009 года как национальный стандарт для добровольного применения.
Поскольку данный ГОСТ носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований, его неприменение не может расцениваться как нарушение требований пожарной безопасности.
В этой связи указание в предписании на несоблюдение положений указанного ГОСТ также является неправомерным.
Поскольку содержащиеся в оспариваемом предписании требования по приведенным выше основаниям не могли быть предъявлены административному истцу для исполнения в обязательном порядке, оспариваемое предписание в указанной судом части обоснованно признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца.
Доводами апелляционной жалобы выводы, содержащиеся в решении суда, не опровергаются. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также на иное толкование законодательства, между тем оснований для этого не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору ГУ МЧС по Костромской области Чистяковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка