Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2450/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-2450/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске делопо административному исковому заявлению Кондратюка Ю. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска Управления службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий должностного лица
поапелляционной жалобе Кондратюка Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения административного истца Кондратюка Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мамко Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондратюк Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о признании незаконными действий должностного лица, выраженных в принятии 28.12.2016 постановления об обращении взыскания на пенсию и направлении его в ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области, а также в том, что в установленный законом срок в ГУ- УПФ РФ в г. Томск Томской области постановление от 14.02.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направлено не было.
Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, вынесенного 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получил, в связи с чем принятие каких либо мер принудительного исполнения должностным лицом не основано на законе. Кроме того, 14.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, которое в установленный законом срок в ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области направлено не было, в связи с чем денежные средства были незаконно удержаны из пенсии истца.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Кондратюка Ю.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Абдуллаевой М.Н.
В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017 отказано в удовлетворении административного иска Кондратюка Ю.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о признании незаконными действий должностного лица.
В апелляционной жалобе Кондратюк Ю.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на ряд нарушений, допущенных судом при принятии решения по делу. Так, несмотря на наличие ходатайства истца об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, суд, установив факт преждевременного принятия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28.12.2016, а также то, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не было направлено в ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области в установленный законом срок, тем не менее, принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что оспариваемыми постановлениями нарушены права истца, поскольку денежные средства были удержаны из пенсии 17.03.2017, а возвращены только 24.03.2017, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца считает несостоятельным.
Также не соответствует материалам дела вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Абдулаевой М.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение судебного приказа от 17.10.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Томской области о взыскании с Кондратюка Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 8241 руб. 09 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб., 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28.12.2016 указанным должностным лицом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кондратюка Ю.В. в пределах 8441 руб. 09 коп. При этом указано, что удержания необходимо производить из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно, в размере 50 %.
14.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области принял постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кондратюка Ю.В., которое своевременно в ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области не поступило, в связи с чем денежные средства в указанном выше размере были удержаны 17.03.2017 из пенсии Кондратюка Ю.В., а затем, 24.03.2017 были возвращены Кондратюку Ю.В.
В соответствии с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, о возбуждении которого 23.12.2016 Кондратюк Ю.В. не был осведомлен, поскольку он не получил данный документ, в связи с чем не имел возможности исполнить его в добровольном порядке в установленный срок.
Из материалов дела также следует, что 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел крайне незначительный срок и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, принявшего 28.12.2016 постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в указанной части на законе не основаны, в связи с чем доводы жалобы Кондратюка Ю.В. в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по данному делу пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, что и послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение в соответствии с которым, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из дела, о том, что из пенсии истца Кондратюка Ю.В., 17.03.2017 были удержаны денежные средства в размере 8 441 09 руб., последний узнал в этот же день, обратившись с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области с требованием их возврата.
При этом из данного заявления также следует, что 17.03.2017 Кондратюк Ю.В. обращался в УФССП России по Томской области с целью получения документов, на основании которых было произведено удержание указанной выше суммы.
Из содержания указанного заявления следует и то, что Кондратюк Ю.В. был осведомлен об отмене 14.02.2017 судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, равно как и о том, что 14.02.2017 данным должностным лицом было принято решение о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая тот факт, что с административным иском Кондратюк Ю.В. обратился только 31.03.2017, суд пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку о наличии таковых, носящих уважительный характер Кондратюк Ю.В. не указывал.
Не содержит ссылки на наличие уважительных причин пропуска данного срока и настоящая апелляционная жалоба.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Кондратюка Ю.В. состоятельность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Рассматривая доводы жалобы о допущенных судом нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствующего об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда по отложению судебного разбирательства в связи с нахождением истца в командировке (ст. 152 КАС РФ). При этом из дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2017 в 11 часов, Кондратюк Ю.В. был извещен 10.04.2017 надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д.18).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая материалы административного дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
