Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2450/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2450/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым Ледневу Е.С. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.В. от 6 июня 2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Леднева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Омельченко Е.В. от 6 июня 2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, ссылаясь на то, что оно вынесено в отсутствие к тому правовых оснований и лишает его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании Леднев Е.С. на удовлетворении административного иска настаивал.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Чумакова О.Б. заявленные требования не признала, считая их необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.В. и представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не запрашивал у него документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствие таких документов в деле, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 Камчатского края выдан исполнительный лист, предусматривающий взыскание с Леднева Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15729 рублей 16 копеек.
На основании этого исполнительного листа 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела № 1 Федотовой А.Г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
6 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.В. вынесла постановление об объявлении розыска счетов, открытых на имя Леднева Е.С., и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, которое административный истец просит признать незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованием решение суда не отвечает.
Выражая несогласие с постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 6 июня 2017 года, административный истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.В. указанное исполнительное производство не находилось, в связи с чем она не могла вынести оспариваемое постановление.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Чумакова О.Б. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, а в период с 1 мая 2017 года по 8 июня 2017 года, в том числе на дату вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гранкиной Е.Ю.
Из содержания представленного в исполнительном производстве постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 6 июня 2017 года следует, что оно подписано с использованием электронной цифровой подписи заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Харченко С.В.
Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.В. не могла вынести оспариваемое постановление заслуживают своего внимания, в связи с чем должны были быть проверены. Для выяснения этих обстоятельств суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Гранкину Е.Ю., на исполнении у которой находилось исполнительное производство на дату вынесения оспариваемого постановления, истребовать и исследовать документы, связанные с трудовой деятельностью судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.В. в анализируемый период времени, исследовать вопрос о том, по какой причине оспариваемое постановление подписано заместителем старшего судебного пристава Харченко С.В., что выполнено не было.
Невыполнение требований об исследовании всех юридически значимых обстоятельств, рассмотрение дела без привлечения к его участию судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в спорный период времени, в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Леднева Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Омельченко Е.В. от 6 июня 2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
