Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2450/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2450/2017
27 сентября 2017 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к Воробьёву Сергею Анатольевичу о взыскании пени по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Бейского районного суда от 30 июня 2017 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России №2 по РХ) обратилась в суд с административным иском к Воробьёву С.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 224 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 228 руб. 19 коп., мотивировав требования несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога за жилой дом и земельный участок, расположенные в < адрес>. О необходимости уплаты пени Воробьёв С.А. был извещён требованиями, однако в установленный требованиями срок свою обязанность по их оплате не исполнил, а вынесенный мировым судьёй судебный приказ от ... о взыскании недоимки с Воробьёва С.А. был отменён ... в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Гончарова Е.В. поддержала заявленные требования, административный ответчик Воробьёв С.А. требования не признал, указывая на своевременную уплату налогов.
Суд постановил решение от ... (л.д. 58-60), которым административные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Воробьёва С.А. задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 228 руб. 19 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц отказал, взыскав с Воробьёва С.А. также государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
С решением не согласны административный истец и административный ответчик.
МИФНС России №2 по РХ просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 65-68), повторяя доводы административного искового заявления, цитируя положения налогового законодательства, указывает, что налоговый орган обратился в суд за взысканием пени на задолженность, возникшую в 2010-2011 годах по требованию от ... № со сроком исполнения до ... и по требованию от ... № со сроком исполнения до ... . Таким образом, срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал ... по требованию № и ... по требованию №, а налоговый орган обратился в суд с такими заявлениями соответственно ... и ... , что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку изначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пени, а судебный приказ был вынесен и отменён ... и настоящий иск подан в суд ... , то полагает, что в данном случае соблюдён срок, предусмотренный для обращения в суд.
Административный ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога и государственной пошлины в бюджет, поскольку в указанной части решение незаконно, необоснованно, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе (л.д. 82-84) выражает несогласие с выводом суда о наличии у него задолженности по земельному налогу. Указывает, что земельный налог за 2012, 2013, 2014 года он уплатил в установленные законом сроки, в подтверждение чего им были представлены соответствующие платёжные документы, которые, по мнению заявителя жалобы, немотивированно и незаконно отвергнуты судом. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не применены последствия пропуска срока обращения в суд, о котором он заявлял при рассмотрении дела по существу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика административный истец, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы (л.д. 89-90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Гончарова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, пояснив, что заявления о выдаче судебного приказа в налоговом органе не сохранились.
Административный ответчик Воробьёв С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика Воробьёва С.А. ... направлены требования № и № о необходимости уплаты в срок до ... пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 101 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 42 руб. 36 коп. (л.д. 6-9). ... направлено требование № о необходимости уплаты в срок до ... образовавшейся по состоянию на ... пени в сумме 680 руб. 57 коп., из которых 494 руб. 55 коп. - пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ... , ... , ... и 186 руб. 02 коп. - пеня за несвоевременную уплату земельного налога по сроку уплаты ... , ... , ... (л.д. 10, 11).
Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ... отменён судебный приказ, вынесенный ... о взыскании с Воробьёва С.А. пени за просрочку уплаты налога на имущество за период с 2012 по 2014 год и пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 2012 по 2014 год (л.д. 17). С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ... (л.д. 2).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения налогоплательщиком Воробьёвым С.А. обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц, проверив соблюдение административным истцом порядка и сроков взыскания налога и пени, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания с Воробьёва С.А. пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 228 руб. 19 коп. и об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Согласно ч.4, 6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.03.2013 № 20-ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено два срока обращения в суд: с заявлением о выдачи судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Причем налоговым органом должны соблюдаться оба этих срока, поскольку, исходя из содержания изложенных положений НК РФ, данные сроки являются пресекательными.
Как видно из материалов дела, самое позднее требование, которым налогоплательщику были выставлены пени за предъявленный к взысканию период за несвоевременную оплату как налога на имущество, так и земельного налога, является требование № (л.д.10). Согласно данному требованию у Воробьёва С.А. на ... имелась общая задолженность в сумме 3596 руб.10 коп., то есть задолженность превышала 3000 руб. Доказательств того, что какая-то часть задолженности была налогоплательщиком погашена после указанной даты, материалы дела не содержат. Не представлено суду и доказательств направления налогоплательщику уточнённых требований. В связи с этим, учитывая, что срок уплаты по данному требованию был установлен ... , налоговый орган должен был не позднее июля 2015 года обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств такого обращения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, не представлены они и в апелляционной инстанции, несмотря на отложение рассмотрения дела и истребование таких документов.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению мирового судьи об отмене судебного приказа от ... судебный приказ о взыскании пени был выдан ... . С учётом положений ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ, предусматривающей обязанность суда выносить судебный приказ в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьёва С.А. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога налоговый орган обратился не ранее ноября 2016 года.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество, земельного налога по сроку уплаты ... , ... , ... не подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда с учётом выявленных при рассмотрении судом апелляционной инстанции обстоятельств в части отказа во взыскании с Воробьёва С.А. пени по налогу на имущество физических лиц подлежит оставлению без изменения, в части взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога и государственной пошлины отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бейского районного суда от 30 июня 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Воробьёва Сергея Анатольевича пени за несвоевременную уплату земельного налога и государственной пошлины, в этой части принять новое решение.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Воробьёва Сергея Анатольевича пени за несвоевременную уплату земельного налога.
В остальной части решение Бейского районного суда от 30 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О. А. Страхова
Судьи:
Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
