Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2449/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Евстегнеевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Евстегнеевой О.Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Евстегнеевой О.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хисамовой О.В., выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 17 июля 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21 августа 2019 года, в непринятии мер п передаче (по своевременной передаче) на реализацию имущества должника в виде ? доли (адрес).
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Евстегнеева О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Хисамовой О.В., УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам: (номер)-ИП от 22 декабря 2016 года с предметом исполнения взыскание алиментов в размере ? части заработка с Евстегнеева О.Н.; (номер)-ИП от 13 ноября 2017 года с предметом исполнения взыскание задолженности с Евстегнеева О.Н. в размере 683420 рублей 81 копейки, (номер)-ИП от 14 мая 2018 года с предметом исполнения взыскание неустойки по алиментам в размере 161813 рублей 24 копеек с Евстегнеева О.Н., (номер) от 23 июля 2018 года с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 250000 рублей, (номер)-ИП от 29 мая 2019 года с предметом исполнения взыскание с Евстегнеева О.Н. неустойки по алиментам в размере 224052 рублей 47 копеек. На 30 сентября 2019 года задолженность по алиментам составляет 337993 рубля 08 копеек. Решениями суда за ней и за должником признано право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок в СОТ "Трудовые резервы" (адрес), а также на квартиру N (адрес), квартиру N (адрес), квартиру N (адрес). В настоящее время судебный пристав проводит реализацию доли должника в квартире N (адрес). Являясь собственником оставшейся доли в праве собственности на квартиру, она имеет преимущественное право на ее приобретение. 26 августа 2019 года она обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором выразила согласие приобрести долю должника. Предложение о выкупе указанной доли ей не вручалось. Кроме того, в материалах исполнительного производства находится постановление судебного пристава - исполнителя от 11 ноября 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное производство (номер) - СД, куда не вошли исполнительные производства (номер) от 22 декабря 2016 года с предметом исполнения взыскание алиментов в размере ? части заработка с Евстегнеева О.Н.; (номер)-ИП от 13 ноября 2017 года с предметом исполнения взыскание задолженности с Евстегнеева О.Н. в размере 683420 рублей 81 копейки. Вместе с тем, задолженность по алиментам Евстигнеева О.Н. была рассчитана в рамках сводного исполнительного производства с учетом задолженности по исполнительным производствам, не включенным в сводное исполнительное производство. Помимо этого, постановлением от 15 ноября 2017 года судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество должника - на ? долю в праве собственности на земельный участок в СОТ "Трудовые резервы" (адрес), а также на квартиру N (адрес), однако в нарушение требований закона оценщика для оценки этого имущества не привлек. Заявку на оценку другого недвижимого имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру N (адрес) оформил по истечению 7 месяцев со дня обнаружения имущества должника. Указанная заявка была возвращена судебному приставу с указанием на необходимость зарегистрировать право собственности должника на недвижимое имущество. Повторная заявка на оценку была оформлена только по истечению 8 месяцев после возврата первой заявки. Отчет по результатам оценки имущества был составлен 17 июля 2019 года, постановление о принятии результатов оценки вынесено 14 августа 2019 года, также с нарушением трехдневного срока, установленного законом. Копия заключения оценщика ей не направлялась. Также в ее адрес не было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Акт о передаче специализированной организации имущества для реализации в материалах исполнительного производства отсутствует. 14 ноября 2019 года она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выдаче копий всех документов, находящихся в исполнительных производствах, по которым она является взыскателем. Указанное заявление должно быть разрешено судебным приставом - исполнителем путем вынесения соответствующего постановления в течение 10 дней, а постановление подлежало направлению заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. До настоящего времени постановление судебного пристава - исполнителя об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ее заявления, ей не направлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по неснятию ареста с ее недвижимого имущества, по необъединению исполнительных производств (номер) от 22 декабря 2016 года с предметом исполнения взыскание алиментов в размере ? части заработка с Евстегнеева О.Н. и (номер)-ИП от 13 ноября 2017 года с предметом исполнения взыскание задолженности с Евстегнеева О.Н. в размере 683420 рублей 81 копейки в сводное производство (номер) - СД; по непринятию своевременных мер по оценке недвижимого имущества должника; по ненаправлению ее предложения о выкупе ? доли должника в праве собственности на квартиру N (адрес); по непринятию (несвоевременному принятию) на реализацию имущества должника; по ненаправлению ей документов и постановлений судебного пристава - исполнителя, находящихся и принимаемых в рамках исполнительных производств, по которым она является взыскателем; непредоставлению ответа на ее заявление от 14 ноября 2019 года; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по несоблюдению сроков совершения исполнительных действий; по несоблюдению сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по снятию ареста с принадлежащего ей имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СОТ "Трудовые резервы" ПТУ 41, ? доли в праве собственности на квартиру N (адрес), ? доли в праве собственности на квартиру N (адрес), ? доли в праве собственности на квартиру N (адрес); по своевременному аресту транспортных средств должника - автомобиля Мицубиси FUSO, 1995 года выпуска, регистрационный знак (номер), который был продан должником в ходе возбужденного исполнительного производства по заниженной стоимости, а также ГАЗ -2705, 2002 года выпуска; по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств (номер) от 22 декабря 2016 года с предметом исполнения взыскание алиментов в размере ? части заработка с Евстегнеева О.Н. и (номер)-ИП от 13 ноября 2017 года с предметом исполнения взыскание задолженности с Евстегнеева О.Н. в размере 683420 рублей 81 копейки в сводное производство (номер) - СД; по своевременной оценке недвижимого имущества должника - ? доли (адрес), ? доли (адрес), автомобиля ГАЗ-2705, 2002 года выпуска; по своевременной передаче на реализацию имущества должника - ? доли (адрес), ? доли (адрес); по направлению и выдаче копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 17 октября 2019 года N 119, постановления о передаче арестованного имущества (? доли (адрес)) на торги от 21 августа 2019 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11 ноября 2019 года; соблюдению сроков совершения исполнительских действий по производству оценки имущества должника, по привлечению специалиста для оценки имущества, по рассмотрению ее заявлений от 28 мая 2019 года о снятии ареста с ? доли (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, от 01 августа 2019 года о снятии ареста с ? доли земельного участка в СОТ "Трудовые резервы" (адрес), от 16 августа 2019 года о снятии ареста с квартир (номер) (адрес) и (номер) (адрес), от 14 ноября 2019 года о предоставлении информации относительно исполнительных производств и выдаче заверенных копий документов из исполнительных производств, по которым она является взыскателем, от 21 ноября 2019 года о предоставлении информации в рамках исполнительных производств; по соблюдению сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; по представлению ответов на ее заявления от 14 ноября 2019 года и от 21 ноября 2019 года; признании незаконными действий по очередности и порядку распределения денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД, так как в нарушение установленной законом очередности распределения денежных средств пристав перечислил причитающиеся ей денежные средства ООО "Лада - Траст", и не перечислил ей 15000 рублей, о которых указал в ответе от 15 ноября 2019 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП по ХМАО - Югре Шевченко О.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Евстегнеева О.Г. знакомилась с материалами исполнительного производства 28 мая 2018 года, 30 сентября 2019 года, 26 ноября 2019 года, однако с настоящим административным иском она обратилась в суд только 05 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Отчет об оценке недвижимого имущества поступил судебному приставу 13 августа 2019 года, и уже на следующий день, 14 августа 2019 года, судебный пристав вынесла постановление о принятии результатов оценки. Копия этого постановления с указанием результатов заключения оценщика была вручена административному истцу нарочно 15 августа 2019 года. Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Евстегнеевой О.Г., суд в нарушение ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал, какие права административного истца были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. Кроме того, суд не учел, что 21 августа 2019 года УФССП по ХМАО - Югре была направлена заявка на реализацию доли должника в праве общей долевой собственности, которая была возвращена для отобрания заявления от собственника остальной доли недвижимого имущества. 26 августа 2019 года от административного истца поступило заявление о согласии приобрести ? долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру N (адрес). 03 сентября 2019 года судебный пристав вынес постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности и в тот же день направил заявку на реализацию. В связи с оспариванием в судебном порядке одним из взыскателей по сводному исполнительному производству результатов оценки от 14 августа 2019 года, определением суда исполнительное производство в части реализации имущества было приостановлено, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебный пристав незаконно бездействовал при передаче на реализацию имущества должника.
В апелляционной жалобе Евстегнеева О.Г. просила отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на немотивированность выводов суда в части ее требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по снятию ареста с принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру (адрес), по снятию ареста с ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СОТ "Трудовые резервы" (адрес), с ? доли в праве собственности на квартиру (адрес), с ? доли в праве собственности на квартиру (адрес), так как ее заявление о снятии ареста от 28 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем не рассмотрено. Из уведомления Росреестра от 29 апреля 2019 года следует, что государственная регистрация прав по квартире N (адрес) была ограничена на основании определения Нижневартовского городского суда от 30 января 2018 года, постановлений судебного пристава - исполнителя от 27 марта 2019 года и 14 марта 2019 года. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 января 2018 года были отменены определением суда от 27 марта 2019 года. Как следует из уведомления Росреестра от 14 января 2020 года, причины приостановления осуществления государственной регистрации после отмены мер по обеспечению иска не были устранены. Следовательно, бездействие пристава продолжает нарушать ее право на регистрацию собственности. В части ареста остального недвижимого имущества указывает, что судебным приставом был наложен арест на объекты недвижимого имущества в целом, тогда как ? доля в праве собственности на это имущество принадлежит ей. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что истец является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству с предметами исполнения - взыскание алиментов и денежных средств с должника Евстегнеева О.Н.
Полагая, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие по этому исполнительному производству, а также указывая на нарушение очередности распределения денежных средств, Евстегнеева О.Г. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Согласно ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе: МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", АО "Управляющая компания N 2", ООО "АвтТраст", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", АО "ВУЗ - банк", Российскую Федерацию в лице Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 23 января 2020 года в 15 часов 00 минут.
В материалах дела имеется бланк извещения о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле (Т.2, л.д. 201), с указанием, в том числе адресатов МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", АО "Управляющая компания N 2", ООО "АвтТраст", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", АО "ВУЗ - банк", Российской Федерации в лице Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, однако сведений о фактическом направлении и получении такого извещения в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания, а также из содержания решения суда от 24 января 2020 года усматривается, что заседание проведено без участия вышеуказанных заинтересованных лиц.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", АО "Управляющая компания N 2", ООО "АвтТраст", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", АО "ВУЗ - банк", Российской Федерации в лице Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует организовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
