Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2449/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
26 мая 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Чернышовой Анны Юрьевны по доверенности Шкуновой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
По делу установлено:
Чернышова А.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
16 августа 2019 г. Чернышова А.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобой на неправомерные действия АО "Управдом Дзержинского района" и ООО "Безопасный город" по включению в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2019 года платы за "домофон".
20 августа 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области обращение Чернышовой А.Ю. направлено по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, о чём уведомлен заявитель.
Чернышова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области об оспаривании действий по перенаправлению жалобы Чернышовой А.Ю., выраженных в ответе на обращение от 20 августа 2019 г. N в Департамент жилищного надзора Ярославской области, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что проведение проверки по жалобе Чернышовой А.Ю. входит в полномочия Управления Роспотребнадзора по Ярославской области. В связи с невыполнением Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области возложенных на него обязательств по осуществлению надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не обеспечением надлежащего рассмотрения обращения были нарушены права Чернышовой А.Ю. на получение своевременной защиты прав потребителей, своевременного ответа на обращение по существу. В рассмотрении жалобы было отказано и органом, куда жалоба была перенаправлена. 1 октября 2019 года заявителем была подана жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу - руководителю Роспотребнадзора по Ярославской области Звягину А.М., однако ответа на жалобу не поступило.
Административный истец Чернышова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шкунова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенностям Ермакова Ю.А. и Павлов С.В. административный иск не признали, пояснив, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области осуществляет функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которое вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к его компетенции. Органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по государственному жилищному надзору, является Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Органы Роспотребнадзора не имеют права проводить проверку по вопросам, которые не входят в его компетенцию, обратное является превышением служебных полномочий, в связи с чем обращение Чернышовой А.Ю. было направлено для рассмотрения и принятия решения по существу в рамках представленных полномочий в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Представители заинтересованных лиц ООО "Безопасный город", АО "ЯрОбл ЕИРЦ", Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя Чернышовой А.Ю. по доверенности Шкунову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенностям Ермакову Ю.А. и Павлова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия административного ответчика по направлению обращения Чернышовой А.Ю. в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области являются правомерными исходя из того, что обращение административного истца касалось нарушения прав субъекта жилищных отношений при начислении платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а вопросы по выявлению и пресечению нарушений установленных законом требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, созданию и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах отнесены к компетенции Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.
Районный суд правомерно применил при разрешении спора пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу которого недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что домофон не является общедомовым имуществом, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступом, в связи с чем разрешение указанного в обращении Чернышовой А.Ю. от 16 августа 2019 года вопроса входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора Ярославской области, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 493 от 11 июня 2013 года, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).
Согласно пунктам 10, 11 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: в том числе, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 7 Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 27 декабря 2018 года N 97 "Об утверждении Административного регламента осуществления Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области лицензионного контроля" среди перечня документов, истребуемых в ходе проверки лично у лиц, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль указаны, в том числе документы, подтверждающие правомочность включения в платежный документ платы за дополнительные услуги.
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также в силу приведенных выше норм материального права, проведение проверки по обращению о неправомерном включении управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы ООО "Безопасный город" не оказывалась, относится к компетенции Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, осуществляющего функции по государственному жилищному надзору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик обязан был провести проверку по факту обращения административного истца противоречат требованиям пункту 5 статьи 3, подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Как следует из материалов дела, административный истец Чернышова А.Ю., обращаясь к административному ответчику 16 августа 2019 года по вопросу незаконного выставления счетов на оплату путем включения строки "домофон", не представила доказательств обращения за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к АО "Управдом Дзержинского района" и ООО "Безопасный город", а также не представила сведений о том, что такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.
Такие доказательства не были представлены административным истцом и при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.
Из содержания письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым обращение административного истца было направлено в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, следует, что административный ответчик не уклонился от участия в разрешении спорной ситуации в пределах его компетенции, поскольку просил направить ему материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышовой Анны Юрьевны по доверенности Шкуновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
