Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-2449/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-703/2020 по апелляционной жалобе Лукиной Е.Д., поданной представителем Григорьевым М.В., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 г., которым постановлено:
Иск прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворить.
Прекратить право на управление транспортными средствами Лукиной Е.Д., <данные изъяты> и признать недействительным водительское удостоверение <данные изъяты> категории "В", выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>, замененное в связи с истечением срока действия.
Взыскать с Лукиной Е.Д. в бюджет муниципального образования "горд Пена" государственную пошлину в сумме 300 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Лукиной Е.Д. по доверенности Григорьева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца прокурора Ленинского района г. Пензы по доверенности Ивлиевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Лукиной ЕД. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, указав, что прокуратурой Ленинского района проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, в ходе которой установлено, что Лукина Е.Д. имеет действующее водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории "В", выданное УГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> Согласно данным ГБУЗ <данные изъяты> Лукина Е.Д. с марта 2019 года состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> 11 сентября 2019 г. врачебной комиссией <данные изъяты> выдано заключение N 50 о непригодности Лукиной Е.Д. к вождению автотранспортных средств в связи с <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований законодательства Лукина Е.Д., имея водительское удостоверение, в процессе управления транспортным средством несет потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (участников дорожного движения) в силу <данные изъяты>
На основании изложенного прокурор просил суд прекратить действие права Лукиной Е.Д. на управление транспортными средствами и признать недействительным водительское удостоверение N <данные изъяты> категории "В", замененное в связи с истечением срока действия <данные изъяты> в МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Ленинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукина Е.Д., действуя через представителя Григорьева М.В., просит решение суда отменить как незаконное, указав, что медицинское заключение, на основании которого суд пришел к выводу о прекращении права управления транспортными средствами Лукиной Е.Д., принято более чем за 6 месяцев до принятия судом обжалуемого решения, то есть его объективность на момент рассмотрения дела по существу сомнительна, так как медицинские показатели Лукиной Е.Д. могли измениться. В этой связи административным истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению либо отсутствию медицинских показаний для прекращения права управления Лукиной Е.Д. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства безосновательно отказано, то есть суд фактически лишил Лукину Е.Д. права на защиту, поскольку проведение специального экспертного исследования являлось единственным способом представления доказательств по делу со стороны административного ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Лукина Е.Д., заинтересованные лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГБУЗ <данные изъяты> не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях Лукина Е.Д. и ГБУЗ <данные изъяты> просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу которого медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Из положений Перечня следует, что лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19), не имеют права управлять транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области Лукиной Е.Д. выдано водительское удостоверение N <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории "В".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г Пензы от 26 февраля 2019 г. Лукина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и возложением на Лукину Е.Д. обязанности пройти диагностику и лечение в соответствии с назначением в ГБУЗ <данные изъяты>
По сведениям медицинской документации ГБУЗ <данные изъяты> Лукина Е.Д. с марта 2019 года состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>
По заключению врачебной комиссии N 50, проведенной заочно <данные изъяты> (протокол N 50), Лукина Е.Д. не пригодна к управлению автотранспортными средствами.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что у Лукиной Е.Д. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами ввиду наличия у нее заболевания, поименованного в перечне заболеваний, при которых управление транспортными средствами запрещено.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение, на основании которого суд пришел к выводу о прекращении права управления транспортными средствами Лукиной Е.Д., принято более чем за 6 месяцев до принятия судом обжалуемого решения, то есть его объективность на момент рассмотрения дела по существу сомнительна, так как медицинские показатели Лукиной Е.Д. могли измениться, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Доказательств снятия Лукиной Е.Д. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения в рамках судебного разбирательства медицинской <данные изъяты> экспертизы не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Е.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
