Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2449/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-2449/2019
"27" ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-003937-84, N 2а-3344/2019) по частной жалобе Горбачевой Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года, которым частная жалоба Горбачевой Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 года возвращена заявителю,
установил:
Горбачева Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику и главному бухгалтеру ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению заявки на кассовый расход по ее (Горбачевой Ю.Н.) заявлению от 05.08.2019 г. об оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 16 августа 2019 года административное исковое заявление Горбачевой Ю.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу N 2а-3344/2019.
06 сентября 2019 года по административному делу состоялось судебное заседание.
17 сентября 2019 года в суд поступили замечания Горбачевой Ю.Н. на протокол судебного заседания от 06 сентября 2019 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 года Горбачевой Ю.Н. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2019 года, замечания Горбачевой Ю.Н. на протокол судебного заседания от 06 сентября 2019 года отклонены.
10 октября 2019 года Горбачева Ю.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 20 сентября 2019 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2019 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года частная жалоба Горбачевой Ю.Н. на определение судьи от 20 сентября 2019 года возвращена заявителю.
В частной жалобе Горбачева Ю.Н. просит определение судьи от 11 октября 2019 года отменить. Указывает, что вывод судьи о невозможности обжалования определения от 20 сентября 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву о равному доступе всех граждан к правосудию и ст. 9 КАС РФ. Положения п. 9 ч. 3 ст. 205 КАС РФ обязывают суд указывать в протоколе устные объяснения лиц, участвующих в деле. Суд не отразил в протоколе большую часть ее объяснений.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Возвращая Горбачевой Ю.Н. частную жалобу на определение судьи от 20 сентября 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судья верно указала, что данное определение судьи не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия либо о полном или частичном отклонении таких замечаний выносится определение суда. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания или отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно ч. 3 той же статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 4 ст. 95 КАС РФ на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, доводов о несогласии с определением от 20 сентября 2019 года в части принятого судом процессуального решения о восстановлении заявителю срока на подачу замечаний частная жалоба не содержит, правильность вывода суда в этой части Горбачевой Ю.Н. не оспаривается.
Определение же от 20 сентября 2019 года в той его части, в которой рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, КАС РФ не предусмотрено его самостоятельное обжалование в апелляционном порядке; замечания Горбачевой Ю.Н. на протокол приобщены к материалам административного дела.
Таким образом, судья правомерно возвратила частную жалобу на определение от 20 сентября 2019 года заявителю. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 11 октября 2019 года в апелляционном порядке не имеется.
Отклоняя доводы частной жалобы Горбачевой Ю.Н. о том, что она лишена права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, на обжалование судебного постановления, принятого без учета положений статьи 9 КАС РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу положений части третьей статьи 331 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьей 320, предусматривающей право апелляционного обжалования, возражения относительно определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).
Аналогичный подход допустим при рассмотрении вопроса об обжаловании определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в рамках административного дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе от 06 сентября 2019 года большую часть объяснений административного истца, не влияют на правильность обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
