Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2449/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33а-2449/2017
1 ноября 2017 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Соколова Юрия Петровича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Соколова Юрия Петровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от
11 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Соколова Юрия Петровича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Соколова Ю.П. по доверенности Налетовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Ю.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя его следующим.
30 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Шкаликова И.С. в рамках исполнительного производства
№ от 22 мая 2014 года произвела изъятие принадлежащего административному истцу Соколову Ю.П. автомобиля < скрыто>, составив в тот же день акт об изъятии арестованного имущества. При этом автомобиль был изъят в отсутствие владельца Соколова Ю.П., являющегося должником по указанному выше исполнительному производству.
Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Никулинским районным судом города Москвы на основании решения суда по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ИП Чумаку Д.Б. и Соколову Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль < скрыто>.
Административный истец Соколов Ю.П. ссылается на то, что взыскатель по исполнительному производству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него введено конкурное производство, полномочия руководителя Банка прекращены. Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по замене взыскателя в исполнительном производстве, а также не решен вопрос о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом решения о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указывает, что в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль с прицепом, при этом никаких действий по оценке и реализации предмета залога судебным приставом не выполнено.
Административный истец Соколов Ю.П. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. по изъятию принадлежащего ему легкового автомобиля HONDA ACCORD, оформленные актом об изъятии арестованного имущества от 30 марта 2017 года.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Соколова Ю.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Шкаликовой И.С. по исполнительному производству №-ИП от 22 мая 2014 года по изъятию принадлежащего Соколову Ю.П. легкового автомобиля < скрыто>, оформленных актом об изъятии арестованного имущества от 30 марта 2017 года, отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Соколова Ю.П. по доверенности Налетова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллятор считает решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что должник имеет ежемесячный стабильный доход, а также исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль с прицепом. Несмотря на это судебный пристав - исполнитель неоднократно предпринимает меры по аресту единственного личного автомобиля должника с целью последующего его изъятия и продажи. Административный истец также отмечает, что задолженность по кредиту была взыскана с него и заемщика Чумака Д.Б. солидарно, в связи с чем последний, как основной должник, и должен был рассчитаться с Банком. Апеллятор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем производился розыск заложенных транспортных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на неполучение им документов об аресте и изъятии транспортных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Соколова Ю.П. по доверенности Налетова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Согласно положениям ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2014 года Рыбновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Соколова Ю.П., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 110 475 рублей 39 копеек; обращение взыскания на предмет залога автомобиль < скрыто>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.
9 января 2017 года исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, где они были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Шкаликовой И.С., в настоящее время заместителем начальника МО по ОИП, и им были присвоены следующие номера: № и №.
Согласно материалам указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке он данные требования не исполнил.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления места работы должника Соколова Ю.П., получения им заработной платы, пенсии, иных выплат и вознаграждений, наличия денежных средств на счетах в банках, а также принадлежащего ему имущества. В результате чего было установлено наличие у должника грузовых автомобилей в количестве 6 штук и легкового автомобиля < скрыто>. При этом в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах в ответ на запросы судебного пристава - исполнителя поступали данные об отсутствии денежных средств на счетах Соколова Ю.П. в банках и иных кредитных учреждениях, а также о том, что отчисления в органы государственного пенсионного фонда РФ не производятся.
11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Шкаликовой И.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
30 марта 2017 года заместителем начальника МО по ОИП Шкаликовой И.С. в рамках исполнительного производства №-ИП совершены по месту нахождения арестованного имущества исполнительные действия по изъятию автомобиля < скрыто>. Указанные исполнительные действия были совершены без участия должника Соколова Ю.П., в присутствии его брата Соколова В.П., в законном владении которого находился автомобиль, и понятых, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте указано, что изъяты автомобиль HONDA ACCORD, ключи и свидетельство о регистрации, копия акта была вручена Соколову В.П., арестованное имущество передано на ответственное хранение на автостоянку ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани.
Обжалуемым судебным актом установлено, что обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль < скрыто>, не представилось возможным, поскольку данное транспортное средство Соколов Ю.П. в службу судебных приставов не предоставил, а мероприятия по розыску автомобиля, результатов не дали. В связи с чем был наложен арест на другое находящееся в собственности должника транспортное средство - автомобиль < скрыто>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий и в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из приведенных норм законодательства, исполнительные действия в виде изъятия арестованного автомобиля направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причем такие действия судебного пристава-исполнителя не ограничиваются рамками правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Более того, в данном случае судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для соблюдения указанных правил очередности обращения взыскания, однако предпринятые меры результатов не дали.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля HONDA ACCORD, гос. рег. знак Х 111 КТ 62 является правильным. Данные действия судебного пристава-исполнителя совершены с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что должнику Соколову Ю.П. предоставлялась возможность принятия мер по погашению задолженности без ограничения права пользования арестованным имуществом. Однако должник не предпринял каких-либо мер.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно с Чумаком Д.Б., который являлся заемщиком по кредиту, в связи с чем Соколов Ю.П. не является основным должником по исполнительному производству, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при солидарном взыскании каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе, что соответствует ст. 233 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о проведении ареста и изъятия имущества, судебная коллегия считает необоснованными. Из правового анализа положений ст. ст. 24, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника и производить его изъятие без предварительного уведомления о том должника. Более того, из содержания акта об изъятии арестованного имущества от 30 марта 2017 года усматривается, что изъятие автомобиля должника производилось с участием его брата Соколова В.П., которому была передана копия акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Соколова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
