Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2448/2020
г. Ханты-Мансийск
N 33а-2448/2020
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи В.Г.Симоновича,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мажидова Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,
по апелляционной жалобе Мажидова Р.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Таджикистан Мажидов Р.В. обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 мая 2019 года об отказе в выдаче ему свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Полагает, что оспариваемое решение принято по формальным обстоятельствам без учета его личности, длительности проживания на территории Российской Федерации, оно препятствует легализации на территории страны и нарушает его право на осуществление трудовой деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Мажидов Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, также указал, что при рассмотрении спорного вопроса не учтены степень и тяжесть совершенных Мажидовым Р.В. административных правонарушений, его законопослушное поведение в течение длительного времени.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Согласно пункту 17 указанной Государственной программы, решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.
Основания, по которым свидетельство участника Государственной программы не выдается, предусмотрены пунктами 25-27 названной программы.
По смыслу пункта 27 Государственной программы, не выдается свидетельство участника Государственной программы соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения.
Пунктом 3.1.8 приложения 5 Подпрограммы "Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру соотечественников, проживающих за рубежом, на 2016 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 343-п, к участнику Государственной программы РФ и членам его семьи предъявляется ряд требований, в частности об отсутствии неоднократного (2 и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 3 лет, предшествующих дню подачи заявления об участии в Государственной программе РФ.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что административный истец Мажидов Р.В. - гражданин Республики Таджикистан в 2017 году, в период нахождения на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:
- 9 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 30 июня 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 9 сентября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты неоднократного привлечения Мажидова Р.В. к административной ответственности подтверждаются материалами дела и самим административным истцом не оспаривались.
Доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности административный истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение об отказе в выдаче административному истцу свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, от 8 мая 2019 года принято Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что должностные лица подошли к решению вопроса о правах Мажидова Р.В. исключительно формально, не оценивая его личность, и иные индивидуальные особенности, не имеется.
Реализация государственным органом своих полномочий в отношении Мажидова Р.В. соответствует охраняемым законом целям, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Длительность периодического проживания в Российской Федерации, осуществление истцом трудовой деятельности на территории России не влекут признание оспариваемого решения незаконным.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в частную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Не содержит ссылок на существование таких обстоятельств и апелляционная жалоба.
В рассматриваемом случае отказ в выдаче свидетельства об участии в Государственной программе переселения иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемое решение не препятствует законному проживанию Мажидова Р.В. на территории Российской Федерации, и не нарушает его право на осуществление трудовой деятельности.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
В.Г. Симонович А.Л. ПолуянД.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
