Определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2020 года №33а-2448/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-2448/2020
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Скляр А.А.
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавченко Олега Анатольевича, действующего через представителя Красноперова Евгения Викторовича, на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2019 года удовлетворен административный иск МИФНС N 15 по Алтайскому краю к Журавченко О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавченко О.А. - без удовлетворения.
Журавченко О.А. обратился с заявлением о пересмотре и отмене указанного решения Железнодорожного районного суда г.Банаула по делу N 2а-1138/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2019 года установлен факт выбытия транспортного средства из его владения с 2010 года, а потому начисление налога с указанного времени незаконно.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Журавченко О.А., действуя через своего представителя Красноперова Е.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку решением суда от 4 сентября 2019 года установлено, что Журавченко О.А. с 2010 года транспортным средством не владел, а потому не обязан был платить транспортный налог; ссылается на судебную практику иных судов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавченко О.А. - Красноперов Е.В. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно частям 1, 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод является правильным.
Так, в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление. Факт получения новых доказательств после вступления судебного акта в законную силу не отнесен процессуальным законодательством к основаниям его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2019 года, которым установлен факт выбытия транспортного средства из владения Журавченко О.А. с 22 апреля 2010 года, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку по существу не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебных актах при рассмотрении административного искового заявления МИФНС N 15 по Алтайскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год было установлено, что по состоянию на 2016 год Журавченко О.Я. являлся собственником автомобиля марки "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак В 651 ОН 22.
Указано, что по смыслу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Прекращение взимания транспортного налога возможно лишь в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания названного налога (за исключением угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в налоговом периоде - 2016 год спорный автомобиль "Тойота Дюна" в угоне либо в розыске не значился.
Таким образом, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Журавченко О.А. являлись предметом рассмотрения при разрешении административных исковых требований по существу, им была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно существовавшие во время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны суду и заявившим о них лицам, способные повлиять на исход дела, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не является основаниями для отмены определения районного суда и ссылка на иную судебную практику, в связи с тем, что выводы суда сформированы исходя из конкретных обстоятельств.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Журавченко Олега Анатольевича, действующего через представителя Красноперова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка