Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-2448/2018
"12" июля 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Агафиловой И.Г.- Осипова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 мая 2018 г., которым постановлено:
административный иск Агафиловой И.Г. к администрации города Пензы о признании незаконным решения об отказе в расформировании вновь созданного земельного участка и понуждении к расформированию земельного участка, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агафиловой И.Г.- Осипова А.А., представителя администрации города Пензы Купреевой Я.В., судебная коллегия
установила:
Агафилова И.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 904 кв.м., кадастровый NN. 12 февраля 2018 г. она, как собственник вышеуказанного земельного участка, через своего представителя Осипова А.А., обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о расформировании вновь созданного земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок сформирован с нарушением требований СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и ее прав, поскольку формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым номером NN препятствует доступу к принадлежащему ей на праве собственности с кадастровым номером NN земельному участку с земель общего пользования.
Ссылаясь на положения статей 46, 48 Конституции Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 2, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным решение администрации города Пензы от 7 марта 2018 г. NN об отказе в расформировании вновь созданного земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>, обязав административного ответчика расформировать вышеуказанный земельный участок.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля и 3 мая 2018 года к участию по делу привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика- ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", управление муниципального имущества администрации города Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агафиловой И.Г.- Осипов А.А. просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Административный ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что обжалуемые действия и решение администрацией города Пензы приняты в рамках предоставленной ей законом компетенции и соблюдения порядка их принятия.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агафиловой И.Г.- Осипов А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель администрации города Пензы Купреева Я.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Агафилова И.Г., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", управления муниципального имущества администрации города Пензы, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и письменными уведомлениями (л.д. 97, 98). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агафилова И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером NN площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка от 19 сентября 2017 г., заключенного между Б.А.А., Б.Е.П. с одной стороны и Агафиловой И.Г.- с другой (л.д.13-14, 15-17). Указанный земельный участок был сформирован путем раздела ранее принадлежащего на праве собственности Б.А.А., Б.Е.П. земельного участка общей площадью 2367 кв.м. с кадастровым номером NN. Доступ к данному земельному участку осуществлялся с ул. <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Агафиловой И.Г. на земельный участок осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20 сентября 2017 г. за NN.
Постановлением администрации города Пензы от 13 сентября 2017 г. N1695 была утверждена схема расположения земельного участка NN по <адрес> с площадью образуемого участка 768 кв.м., видом разрешенного использования земельного участка "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома", относящегося к зоне "малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа" (л.д.62).
12 февраля 2018 г. Агафилова И.Г. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о расформировании вновь созданного земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку формирование данного земельного участка препятствует доступу (проходу и проезду) к принадлежащему ей земельному участку, что следует из акта экспертного исследования от 24 января 2018 г. NN (л.д.7-9, 18-22).
Как следует из материалов дела, отказывая Агафиловой И.Г. в удовлетворении заявления письмом от 7 марта 2018 г. NN, администрация города Пензы сослалась на то, что решение о формировании земельного участка по адресу: <адрес> (впоследствии с кадастровым номером NN) с целью организации открытого аукциона было принято администрацией города Пензы ранее постановки земельного участка с кадастровым номером NN на кадастровый учет. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером NN на аукцион смежный земельный участок имел кадастровый номер NN. Доступ к этому земельному участку осуществлялся с <адрес>. Заявителю Агафиловой И.Г., в силу положений статьи 39:28 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN (л.д.10).
Отказывая Агафиловой И.Г. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приведенными в решении, проанализировав доводы сторон по делу, положения действующего земельного законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации города Пензы в расформировании земельного участка является законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, принятым в пределах ее полномочий, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Ответ на обращение Агафиловой И.Г. дан в установленный законом срок.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на момент формирования земельного участка с кадастровым номером NN сведения о земельном участке с кадастровым номером NN в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, следовательно, данный земельный участок как объект недвижимости не существовал. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером NN, смежный земельный участок, принадлежащий на тот момент Б.А.А. и Б.Е.П. имел кадастровый номер NN, доступ к которому осуществлялся с <адрес> (т.е. с другой стороны). При этом факт государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, которая осуществлена 12 сентября 2017 г. Б.А.А. и Б.Е.П. не подтверждает нарушение прав административного истца, которая на указанную дату не являлась собственником данного земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1.3 статьи 33 Устава города Пензы в компетенции администрации города Пензы находится предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установление сервитута в отношении земельного участка в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В данном случае администрация города Пензы, как собственник спорного земельного участка, была вправе им распорядиться, сформировав как объект недвижимости с целью его продажи путем проведения открытого аукциона.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, Агафилова И.Г. просит путем расформирования вновь созданного земельного участка устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером NN.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О и др.).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты этого права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный Агафиловой И.Г. способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Суд не вправе обязать административного ответчика расформировать вышеуказанный земельный участок. В противном случае будет нарушено предусмотренное частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации право администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, по управлению и распоряжению земельным участком.
При этом Агафилова И.Г., в случае, как она полагает, нарушения ее прав, не лишена права на судебную защиту, но только способами, строго предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем, указанным администрацией города Пензы в ответе от 7 марта 2018 г. NN, путем установления сервитута и др.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Агафиловой И.Г. и ее представителя Осипова А.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафиловой И.Г.- Осипова А.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
