Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33а-2448/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 мая 2018 года по административному исковому заявлению Трусевич Е.В. к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которым
определено:
В принятии административного искового заявления Трусевич Е.В. к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Трусевич Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) о запрете регистрационных действий на автомобиль марки NISSAN SUNNI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего ей на праве собственности, а также о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного движимого имущества.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного иска, судья применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из того, что Трусевич Е.В. фактически просит в рамках административного судопроизводства разрешить гражданско-правовой спор о собственнике арестованного имущества, от разрешения которого зависит и вопрос о правомерности наложенного ареста и действий судебного пристава-исполнителя.
Так, в заявлении Трусевич Е.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года она является собственником автомобиля NISSAN SUNNI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права собственника, поскольку она не является должником в исполнительном производстве и на момент регистрации транспортного средства в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения регистрационных действий.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с этим судья пришел к правильному выводу, что для оспаривания постановления о наложении ареста на транспортное средство и производных от них требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установлен иной порядок разрешения спора, поскольку Трусевич Е.В. стороной исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что требований о признании права собственности не заявлено, не опровергает вывод судьи о том, что предметом административного иска является спор о принадлежности имущества.
От разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей не только сторон исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 мая 2018 года по административному исковому заявлению Трусевич Е.В. к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
