Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2018 года №33а-2447/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33а-2447/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кирьянова Сергея Владимировича об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по приостановлению государственной регистрации договора аренды на земельный участок, признании заключенным договора аренды на земельный участок и признании законным постановления администрации г.Мичуринска,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Кирьянова Сергея Владимировича - Рубанова Александра Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
Кирьянов С.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Мичуринска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (с учетом дополнений и уточнений) о признании заключенным договора аренды N 40 от 29 марта 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** между Кирьяновым С.В. и администрацией г.Мичуринска Тамбовской области; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области провести государственную регистрацию данного договора аренды; о признании необоснованными уведомления о приостановлении государственной регистрации *** от 21 апреля 2017 г., 20 июля 2017 г., признании законным вынесенное постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от 20 марта 2017 г. N 543, признании бездействия регистратора по осуществлению регистрационных действий регистрации договора аренды на земельный участок N 40 от 29.03.2017 г.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области N 175 от 30 января 2014 г. между ним и администрацией г.Мичуринска был заключен договор аренды N 88 от 25 февраля 2014 г. земельного участка N 40 с кадастровым номером ***, площадью 400,0 кв.м., расположенного по адресу: *** для строительства комплекса гаражей. Постановлением администрации города Мичуринска N543 от 20 марта 2017 г. был продлен срок аренды данного участка на три года.
29 марта 2017 г. между ним и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды указанного земельного участка, для регистрации которого он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Однако уведомлением от 21 апреля 2017 г. N *** ему было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка для предоставления дополнительного пакета документов. Считает данное уведомление необоснованным и неправомерным, так как государственный регистратор ставит под сомнение законность постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 543 от 20 марта 2017 г. Согласно постановлению администрации г. Мичуринска Тамбовской области N175 от 31 января 2014 г. договор аренды был заключен без проведения торгов и зарегистрирован регистратором первоначально 23 апреля 2014 г. за ***. Следовательно, и продление договора аренды должно проходить без проведения торгов.
В этой связи представителем административного истца 20 июля 2017 г. было написано и подано заявление о приостановлении государственной регистрации права с целью разобраться с обоснованностью выдвигаемых требований регистратора по предоставлению дополнительного пакета документов.
Кроме того, считает, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 20 июля 2017 г. и от 21 апреля 2017 г. действуют в неразрывной связке и представляют собой общую правовую сущность, по сути, пролонгируется действие одним уведомлением другим более поздним, поскольку вынесены под одним и тем же номером ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Кирьянову С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Кирьянову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кирьянова С.В. - Рубанов А.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Полагает, что в описательной части решения суда отсутствует требование о признании бездействие регистратора по осуществлению регистрационных действий регистрации договора аренды на земельный участок N 40 от 29.03.2017. Вопреки п.3 ст.3 КАС РФ данное требование судом не рассмотрено.
В судебном заседании административные ответчики признали и пояснили, что торги по ранее заключенному договору аренды не проводились, потому что заявление было подано одно. Суд имел возможность правильного толкования нормы закона, пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой было вынесено постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 543 от 20.03.2017 года. Признать данное постановление законным суд отказывается по причине того, что оно никем не оспаривается. При этом суд в нарушении ст.14 КАС РФ суд не сохраняет объективности при вынесении решения, так как это постановление обжаловалось ответчиками в судебном заседании.
Считает, что незаконность оспариваемых действий регистратора на лицо имеется прямое нарушение п. 3 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку нарушены права, свободы и законные интересы по пользованию, владению и распоряжению земельным участком истцом, также существенно нарушены интересы государства по получению арендной платы за данный земельный участок. Незаконность вынесенных уведомлений о приостановлении регистратором вылилась в бездействие регистратора по осуществлению регистрационных действий и не осуществлению регистрационных действий регистратором по надуманным основаниям.
Также в обоснование своих доводов указывает на то, что Кирьянов С.В. является инвалидом второй группы о нарушении своих прав ему стало известно только 23 октября 2017 года при обращении к своему представителю, на шестимесячном сроке действия приостановления регистрации. Вынесенные уведомления о приостановлении регистрационных действий взаимосвязаны между собой и пролонгируется один другим, следовательно, не может быть применен срок истечения обжалования к уведомлению от 21.04.2017 на основании части 2 ст.26 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015. Прекращение действия уведомления заканчивается отказом в регистрации прав (указано в уведомлении от 21.04.2017), но такого документа регистратором вынесено не было. В п. 3 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации, также указан в уведомлении от 21.04.2017, где установлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами со ссылкой на постановление администрации города Мичуринска N 543 от 20.03.2017. Административный ответчик в лице регистратора оспаривает данное постановление и считает его не законным. В суд представлено доказательство несогласия с данным постановлением ответчиком, этот документ отказ в регистрации от 23 января 2018 года. Данный пункт требований не правильно рассмотрен судом.
Проверив материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ) государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации прав, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Пунктами 3 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области N 175 от 30 января 2014г. между администрацией г.Мичуринска и Кирьяновым С.В. был заключен договор аренды N 88 от 25 февраля 2014 г. земельного участка N 40 с кадастровым номером ***, площадью 400,0 кв.м., расположенного по адресу: *** для строительства комплекса гаражей.
Постановлением администрации города Мичуринска N543 от 20 марта 2017 г. был продлен срок аренды данного участка на три года.
29 марта 2017 года Кирьянов С.В. заключил с администрацией г.Мичуринска договор аренды N40 земельного участка, расположенного по адресу: ***
10.04.2017 представителем Кирьянова С.В. - Утешевым Д.О. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подано заявление о регистрации права Кирьянова С.В. по указанному договору аренды.
21 апреля 2017 г. государственный регистратор Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Бортникова И.Ю. приостановлены действия по государственной регистрации договора аренды на данный земельный участок уведомлением ***. В уведомлении указано на необходимость прекращения в ЕГРН существующей записи о регистрации договора аренды N 88 от 25.02.2014, в связи с истечением срока и наличием в ЕГРН сведений о нахождении на заявленном Кирьяновым С.В. земельном участке здания, сооружения, либо объекта незавершенного строительства, подтверждающего возможность заключение представленного договора аренды без установленной действующим законодательством процедуры - проведения торгов. Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении был предоставлен трехмесячный срок, то есть до 21 июля 2017г., что отражено в уведомлении.
20 июля 2017 г. представителем Кирьянова С.В. - Утешевым Д.О. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подано заявление о приостановлении регистрации начиная с 20.07.2017. На основании которого была приостановлена регистрация права Кирьянова С.В. на шесть месяцев, что указано в уведомлении *** от 20.07.2017 государственного регистратора Межмуниципального отдела по г.Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Бортниковой И.Ю.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении срока обращения в суд об обжаловании действий регистратора по приостановлению государственной регистрации, а также об отсутствии основания для признания законными договора аренды N 40 от 29.03.2017 и постановления администрации г. Мичуринска о заключении данного договора.
Законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением. Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые уведомления регистратора Управления Росреестра по Тамбовской области от 21 апреля 2017 г. и 20 июля 2017 г. *** были получены представителем административного истца в день их принятия, соответственно 21.04.2017 и 20.07.2017.
Административное исковое заявление Кирьяновым С.В. было подано Мичуринский городской суд Тамбовской области 18 октября 2017 г. Как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом пропущен установленный законодателем трехмесячный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании уведомления от 21.04.2017 г. и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин такого пропуска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Однако с выводами суда первой инстанции об истечении срока об оспаривании уведомления от 20.07.2017 судебная коллегия согласиться не может, поскольку срок обращения в суд с данными требования у Кирьянова С.В. не истек.
Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требования административного истца, поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации *** от 20.07.2017 было вынесено на основании его представителя по доверенности Утешева Д.О., который представляя интересы Кирьянова С.В., просил о приостановлении государственной регистрации (л.д.40-42). Следовательно, по инициативе заявителя регистратором на основании ст.30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ было вынесено уведомление приостановлении государственной регистрации на новый срок.
Доводы автора жалобы о том, что вынесенные уведомления о приостановлении регистрационных действий взаимосвязаны между собой и пролонгируется один другим, являются несостоятельными и противоречат положениям часть 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в силу которой срок приостановления по данной статье составляет не более трех месяцев. При этом в данной норме отсутствует возможность его продления. Следует отметить, что приостановление государственной регистрации производилось по двум разным основаниям и на разный срок, которые между собой не связаны, тем более действие одного уведомления о приостановлении не продляется другим уведомлением.
Также нельзя признать правильной ссылку апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований о признании бездействие регистратора по осуществлению регистрационных действий регистрации договора аренды на земельный участок N 40 от 29.03.2017, поскольку под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В данном случае приостановление государственной регистрации невозможно расценить как бездействие регистратора Управления Росреестра по Тамбовской области, поскольку заявления, поданные представителем административного истца Утешевым Д.О. были приняты и рассмотрены регистратором, в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ и вынесены уведомления, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме этого суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявленные требования Кирьянова С.В. о признании заключенным договора аренды N 40 от 29 марта 2017 г. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, признании законным постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от 20 марта 2017 г. N 543, в судебном порядке ни администрацией города Мичуринска либо иными лицами не оспариваются. Само по себе эти требования не направлены на восстановление прав административного истца, поскольку вынесены в его интересах и их нарушений не установлено.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, так оспариваемым уведомлением регистратора от 20.07.2017, так и постановлением администрации г. Мичуринска на основании которого заключен договор аренды. Данными документами непосредственно на него не были возложены какие-либо обязанности, не создавались препятствия в осуществлении его прав.
При таком положении, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав административного истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кирьянова Сергея Владимировича - Рубанова Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка