Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33а-2447/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А., судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Колосенцева Николая Владимировича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 августа 2017 года по административному исковому заявлению Колосенцева Николая Владимировича к инспектору ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области Белорукову С.П., Управлению Росгвардии по Ивановской области, врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Ивановской области - начальника УЛРР Петрову С.В. об оспаривании бездействия и решения должностных лиц,
УСТАНОВИЛА:
Колосенцев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие инспектора ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области (далее - инспектор) Белорукова С.П. в принятии документов на продление срока действия удостоверения частного охранника; признать незаконным и отменить решение Управления Росгвардии по Ивановской области (далее - Управление) от 13 июля 2017 года № К-6 об отсутствии нарушения административных процедур в части, касающейся продления сроков действия удостоверения частного охранника в действиях инспектора Белорукова С.П.
Требования мотивированы тем, что он с целью продления удостоверения частного охранника 14 июня 2017 года обратился в ОЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области (далее - ОЛРР), представив все необходимые документы. Однако инспектор Белоруков С.П. устно отказал в их принятии, указав на необходимость его обращения по месту регистрации в г. Благовещенск Амурской области. Врио заместителя начальника ОЛЛР Петров С.В. в своем решении от 13 июля 2017 года № К-6 указал на отсутствие в действиях указанного инспектора нарушения административных процедур в части, касающейся продления сроков действия удостоверения частного охранника, поскольку регистрация по месту пребывания в < адрес> на срок до 3 марта 2022 года, носящая временный характер, не дает право на подачу такого заявления.
Бездействие инспектора Белорукова С.П., как и решение заместителя начальника ОЛЛР Петрова С.В. он считает незаконными, поскольку адрес временной регистрации: < адрес>, является местом его жительства вместе с его матерью, иного места проживания не имеет, в < адрес> он зарегистрирован без предоставления жилой площади.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 августа 2017 года административные исковые требования Колосенцева Н.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик инспектор Белоруков С.П. и административный ответчик Петров С.В., являющийся также представителем Управления по доверенности, считая вынесенное решение суда законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился: административный истец Колосенцев Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2012 года МО МВД России «Фурмановский» Колосенцеву Н.В., зарегистрированному по месту жительства с 20 мая 2005 года по адресу: < адрес>, и имеющему на период с 5 июня 2012 года по 5 июня 2017 года временную регистрацию по месту пребывания: < адрес>, выдано удостоверение частного охранника сроком на 5 лет - до 28 июля 2017 года.
14 июня 2017 года административный истец обратился в ОЛЛР с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника, в чем ему было отказано инспектором Белоруковым С.П. устно со ссылкой на необходимость его обращения за предоставлением данной государственной услуги в ОЛЛР по месту его постоянной регистрации.
Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в Фурмановскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей административным ответчиком Белоруковым С.П. Данное обращение было перенаправлено в Управление.
По итогам его рассмотрения врио заместителя начальника Петровым С.В. в адрес Колосенцева Н.В. 13 июля 2017 года дан ответ № К-6, в котором указано на отсутствие в действиях инспектора Белорукова С.П. нарушений административных процедур в части, касающейся продления сроков действия удостоверения частного охранника.
Разрешая заявленные Колосенцевым Н.В. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии бездействия инспектора Белорукова С.П. и законности решения врио заместителя начальника Петрова С.В. При этом исходил из возможности оказания требуемой административным истцом муниципальной услуги по месту постоянной регистрации гражданина, а не по его фактическому месту проживания, а также из неприложения истцом необходимого заявления к представленным документам.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах административного иска о том, что имелись основания для продления срока действия удостоверения частного охранника с учетом его временной регистрации как основного места жительства.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толкований норм материального права, регулирующих публичные правоотношения, сложившиеся между лицами, участвующими в настоящем административном деле. Они были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
При разрешении настоящего дела районным судом верно применены нормы Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом МВД России от 29 сентября 2011 № 1039, и сделан обоснованный вывод о том, что осуществление деятельности по продлению срока действия удостоверения частного охранника осуществляется органами Росгвардии по месту постоянной регистрации гражданина, где хранится заведенное на него учетное дело, и производство данных действий по месту пребывания не предусмотрено.
В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у Колосенцева Н.В. на момент обращения за испрашиваемой муниципальной услугой постоянной регистрации по месту жительства на территории < адрес>.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия инспектора Белорукова С.П. по неоказании требуемой Колосенцевым Н.В. муниципальной услуги и оспариваемое решение врио заместителя начальника Петрова С.В., содержащее вывод о соблюдении Белоруковым С.П. административных процедур, полностью соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов административного истца.
Утверждения административного истца в жалобе о том, что сам факт регистрации не может однозначно указывать на место жительства гражданина, о чем имеются указанные в жалобе правовые позиции высших судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указано выше осуществление деятельности по продлению срока действия удостоверения частного охранника законом связывается именно с местом постоянной регистрации гражданина.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в ч. 1 ст.310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосенцева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Степанова Л.А.
Судьи:
Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
