Определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-2446/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2446/2021
Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М. единолично рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Хлынцева В.Ю. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе административного истца представителя Хлынцева В.Ю.- Полонского А.В.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым постановлено административное исковое заявление возвратить лицу его подавшему.
УСТАНОВИЛА:
Хлынцев В.Ю. обратился в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий его этапирования и содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 06 октября 2014 года по 20 ноября 2017 года. Размер компенсации морального вреда определен им в сумме 350000 рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 июля 2020 года.
На основании определения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июля 2020 года Хлынцеву В.Ю. продлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2020 года, установленный определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года.
Судом принято оспариваемое определение о возвращении административного иска.
В частной жалобе представитель Хлынцева В.Ю. - Полонский А.В. с вынесенным определением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение о возвращении административного искового заявления отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административный иск Хлынцева В.Ю., судья пришел к выводу о том, что недостатки административного иска, указанные в определении об оставлении его без движения не были исправлены в установленные сроки.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода ввиду следующего.
Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (п. 1).
Требования к форме и содержанию административного иска предусмотрены ст. 125 КАС РФ.
Судья, оставляя административное исковое заявление Хлынцева В.Ю. без движения определением от 02 июля 2020 года, указал в том числе на следующие недостатки административного иска, необходимые к устранению в срок до 20 июля 2020 года:
административным истцом в административном исковом заявлении не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены; не представлены сведения и доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, приложенные письменные доказательства, не отвечают требованиям законодательства, в том числе изложенные на иностранном языке, в связи с необходимостью перевода их на русский язык, заверенния надлежащим образом, а также в связи с удостоверением доверенности истца не уполномоченным лицом, не приложением копии исков по числу лиц, участвующих в деле, не определением требований к административному ответчику.
Между тем, данные недостатки, не являлись препятствием к возбуждению административного дела, поскольку могли быть устранены на следующей стадии судопроизводства, а именно на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в порядке ст. 135 КАС РФ. Требования истца в административном иске в достаточной мере определены. Доверенность истца удостоверена надлежащим должностным лицом, поскольку факт нахождения Хлынцева В.Ю. в исправительном учреждении материалами дела подтверждается.
При таких обстоятельствах, судья необоснованно оставил без движения административный иск по данным основаниям, а поэтому неверно иск был возвращен заявителю в связи с не исправлением им указанных недостатков.
Как принятое с нарушением норм процессуального права определение суда следует отменить и материал по административному исковому заявлению Хлынцева В.Ю. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Хлынцева В.Ю. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Судья Н.М. Камышникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка