Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2446/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаитова Д.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Хаитова Д.С. на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Исроилова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Федосова В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Хаитов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В обоснование заявленных требований указал, что данное решение незаконно, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка России. Считает, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Хаитов Д.С. в лице представителя Исроилова А.Б., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его личные и семейные права, так как препятствует проживанию и общению со своей супругой.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Хаитова Д.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов административного дела, Хаитов Д.С., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
(дата) Хаитов Д.С. обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 46-49).
Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) Хаитову Д.С. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 44).
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: (дата) и (дата) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, а также (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные постановления вступили в законную силу и Хаитовым Д.С. в установленном законом порядке не обжаловались, что им не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца и признавая решение УМВД России по ХМАО - Югре законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Хаитов Д.С. нигде не работает, не платит налоги, недвижимости в России не имеет, кроме супруги, других родственников из числа граждан Российской Федерации у него нет, связь со страной гражданской принадлежности не утратил. Кроме того, количество административных правонарушений и частота их совершения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Хаитова Д.С. к соблюдению миграционного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 вышеуказанной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Из материалов административного дела следует, что Хаитов Д.С. с (дата) состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации И.З.А.к., что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей, сложившихся в стране его пребывания.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение прав административного истца на сохранение привычного образа жизни, проживание и общение со своей семьей.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Решение (заключение) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Хаитову Д.С., (дата) года рождения, признать незаконным.
В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в течение 1 месяца со дня принятия данного апелляционного определения повторно рассмотреть заявление гражданина <данные изъяты> Хаитова Д.С., (дата) рождения, о выдаче разрешения на временное проживание от (дата).
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
