Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-2446/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности изменить в распоряжение N 506-р от 27 июля 2015 года
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя ответчика Степановой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора города Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности изменить распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N 506-р от 27 июля 2015 года. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соответствия распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N 506-р от 27 июля 2015 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующему законодательству, а также внутренних противоречий и соответствия законам, имеющим высшую юридическую силу.
В результате проведения проверки установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии в указанном правовом акте положений, устанавливающих разумный срок сноса многоквартирного дома, признанного аварийным. Отсутствие срока сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес> признанного аварийным, в распоряжении ограничивает права проживающих в нем граждан, поскольку не влечет правовых последствий, установленных жилищным законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статьи 40 Конституции Российской Федерации. Прокуратурой города Саратова 10 апреля 2019 года принесен протестN 122-2019 на отдельные нормы распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" N 506-р от 27 июля 2015 года с требованием о приведении в соответствие действующему законодательству указанного распоряжения и о включении в него положения об установлении разумного срока сноса многоквартирного дома. Данный протест был рассмотрен административным ответчиком 19 апреля 2019 года и отклонен. На основании изложенного, в виду того, что определить круг лиц, который может проживать либо находится в аварийном доме, установить невозможно, а при возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с разрушением или обрушением конструкций указанного аварийного дома, невозможно установить лиц, которым может быть причинен ущерб, административный истец просит суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" изменить распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N 506-р от 27 июля 2015 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> дополнив его положением об установлении разумного срока сноса многоквартирного дома.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указывают на то, что законодательством не предусмотрено установление конкретных сроков сноса данных домов. Указывают на то, что процедура до осуществления сноса дома занимает достаточно продолжительное время и предполагает как формирование земельного участка, изъятие, а также проведение мероприятий по разработке и включению данного дома в ведомственные программы по сносу домов, при наличии финансирования на данные цели.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.Н. доводы жалобы поддержала.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статья 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Согласно системному анализу названных выше норм права, в рамках исполнения возложенных на органы местного самоуправления полномочий по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, в случае признания жилого дома аварийным или непригодным для проживания на органах местного самоуправления лежит обязанность, в том числе, издать распоряжение с указанием на дальнейшую судьбу такого помещения, а также о сроках отселения из него физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 июля 2015 года N 506-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса РФ или, по соглашению с нанимателем, жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью менее ранее занимаемых. В ходе проверки установлены нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, а именно в правовом акте администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют положения, устанавливающие разумный срок сноса, признанного аварийным многоквартирного дома. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города 10 апреля 2019 года принесен протест N 122-2019 на оспариваемое распоряжение. Данный протест административным ответчиком был рассмотрен и отклонен 19 апреля 2019 года.
Установив, что многоквартирный жилом дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязанность органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения межведомственной комиссии издать распоряжение о дальнейшем использование помещения и сроках отселения физических и юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку неисполнение ответчиком возложенных законом обязанностей нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут находиться в аварийном здании либо пострадать в случае его обрушения.
При принятии решения судом обоснованно учтено, что аварийное строение представляет угрозу для жизни и безопасности людей, соответственное решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав неопределенного круга лиц заключается в том, что бездействие администрации может привести к причинению вреда жизни и здоровью как лиц, которые постоянно проживают или временно находятся в многоквартирном доме N <адрес>, так и иных граждан, поимённая идентификация которых не представляется возможной.
Неисполнение органом местного самоуправления в добровольном порядке обязанности по организации сноса жилых домов, которые в установленном порядке были признаны аварийными, является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом <адрес>, в настоящее время включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, для основания пересмотра которой не имеется.
В данном случае иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, их не опровергают. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
