Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-2446/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки, признании незаконным и отмене предписания отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" Б.П.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам М.Е.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Пышминская" (далее также - ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", птицефабрика) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее также - Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 22 ноября 2018 года в части "в области внутреннего ветеринарного надзора" по пунктам 2, 4, 5, 17, и о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 4, 13 предписания от 22 ноября 2018 года. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19 октября 2018 года административным ответчиком проверено ЗАО "Птицефабрика "Пышминская"; по результатам составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 367 от 22 ноября 2018 года, в этот же день внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Выражая несогласие с результатами проверки и предписанием в части, указывало, что в действиях ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" вменяемых ему нарушений ветеринарных правил и законодательства нет, вследствие этого исполнение предписания невозможно. Сообщало, что 02 августа 2018 года административным истцом в адрес ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" Управления ветеринарии Тюменской области направлены пробы сыворотки крови птиц для мониторинга по гриппу птиц (ВГП) за август, по результатам проверки специфических антител к ВГП не выявлено. Не соответствуют действительности установленные в пункте 2 акта проверки нарушения ветеринарных правил в связи с наличием на территории открытого водоема, поскольку он отсутствует. Согласно пунктам 1, 2 распоряжения N 367 от 19 октября 2018 года плановая выездная проверка должна была быть проведена в отношении административного истца с адресом места нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, что является юридическим адресом административного истца. Вместе с тем, на странице 1 акта проверки в качестве места проведения проверки указано: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Островского, д. 1А. Полагало, что при проведении проверки имелись многочисленные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17 мая 2016 года N 185; представитель ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами проверки и дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Представитель ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" Б.П.Н., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2018 года (л.д.106), в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области ЯНАО и ХМАО М.Е.К., действующая на основании доверенности от 26 ноября 2018 года (л.д.112), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в лице генерального директора Т.С.В. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ. Обращает внимание, что акт проверки с приложениями в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в установленные сроки и с соблюдением установленного порядка не вручен. Полагает, что пункты 1, 2, 4, 13 предписания являются неисполнимыми; открытый водоем, соответствующий признакам, перечисленным в Водном кодексе Российской Федерации, на территории ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" отсутствует; доказательств въезда на территорию ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" транспорта, не связанного с обслуживанием организации, не представлено; в подтверждение отсутствия деления птицефабрики на зоны Управление Россельхознадзора по Тюменской области ЯНАО и ХМАО ссылается на план-схему птицефабрики, однако все производственные объекты, отраженные на план-схеме, вводились в эксплуатацию задолго до введения в действие Приказа Минсельхоза от 03 апреля 2006 года N 104; ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" направлялись пробы сыворотки крови на вирус птичьего гриппа в августе 2018 года, доказательства того, что в период проведения проверки ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" не представляло контролирующему органу подтверждающие данный факт документы, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Тюменской области ЯНАО и ХМАО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года на основании распоряжения руководителя от 19 октября 2018 года N 367 Управлением Россельхознадзора по Тюменской области ЯНАО и ХМАО проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Птицефабрика "Пышминская".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований правовых актов в области: надзора за качеством зерна и семенного материала; карантинного фитосанитарного контроля; внутреннего ветеринарного надзора.
Так проверкой установлено: на территории птицефабрики расположен водоем, что является нарушением требований абзаца 3 пункта 2.2. "Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 03 апреля 2006 года N 104 (далее также - Ветеринарные правила); территория птицефабрики не разделена на зоны, что является нарушением требований абзаца 9 пункта 2.2. Ветеринарных правил; осуществляется въезд на территорию птицефабрики транспорта, не связанного с обслуживанием организации ("Тюменское ЛПУ МГ ГРС "Пышминская"), что является нарушением пункта 4.1 Ветеринарных правил; не проведены исследования сыворотки крови птицы на вирус птичьего гриппа в августе 2018 года, результаты не представлены, что является нарушением пункта 21 "Правил по борьбе с гриппом птиц", утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 марта 2006 года N 90, графика отбора проб сыворотки крови и фекалий от птицы ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" на 2018 год.
По результатам проверки составлен акт от 22 ноября 2018 года N 367, с которым в этот же день ознакомлен и его копию со всеми приложениями получил представитель ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" по доверенности В.Р.А.
22 ноября 2018 года в адрес ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 367, которым, в том числе, предписано: пункт 1 - организовать мероприятия по недопущению наличия на территории предприятия открытого водоема (срок устранения нарушения - до 01 ноября 2019 года); пункт 2 - обеспечить запрет въезда транспорта на территорию предприятия, не связанного с обслуживанием предприятия (срок устранения нарушения - постоянно); пункт 4 - обеспечить содержание на одной площадке птицы одной категории (срок устранения нарушения - до 01 ноября 2019 года); пункт 13 - проводить исследование сыворотки крови на вирус птичьего гриппа (срок устранения нарушения - постоянно).
Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в части признания недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 22 ноября 2019 года.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений (действий) органа власти, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом (должностным лицом), содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Оспариваемый административным истцом в судебном порядке акт Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО от 22 ноября 2018 года, отражающий результаты проверки, не возлагает на ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" каких-либо обязанностей, не устанавливает права и обязанности юридического лица, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением (действием) Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО и его должностных лиц, законность которых может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для принятия к производству суда административного иска ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" об оспаривании результатов проверки, отраженных в акте, и для рассмотрения по существу требований административного истца в этой части у районного суда не имелось.
На основании статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду следовало прекратить производство по делу в указанной части требований.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки от 22 ноября 2018 года, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в названной части.
Разрешая административное исковое заявление в части оспаривания предписания Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО от 22 ноября 2018 года суд исходил из того, что процедура проведения проверки административным ответчиком соблюдена, указанные в акте проверки и предписании нарушения подтверждаются фотоматериалами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия нарушений, в том числе требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и осуществлении Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО проверки ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", а также обоснованности и законности пунктов 1, 2, 4 предписания, поскольку отраженные в них нарушения подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
Приказом Минсельхоза России от 03 апреля 2006 года N 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), устанавливающие ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.
Абзацем 3 пункта 2.2 названных правил установлено, что территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы.
Вопреки позиции ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", актом от 22 ноября 2019 года и фотоматериалами подтвержден факт наличия в период проверки на территории птицефабрики открытого водоема. При этом отсутствие его на плане земельного участка и не оформление водоема в соответствии с требованиями водного законодательства, не исключает обязанности административного истца соблюдать ветеринарные правила, предписывающие не допускать наличие водных объектов на территории.
Согласно абзацу 9 пункта 2.2 Ветеринарных правил каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных.
В силу пункта 4.1 Ветеринарных правил не допускается въезд на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации.
Проверкой Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО установлен факт нахождения на территории ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" транспортных средств посторонней организации, свидетельствующих о допущении проезда транспорта, не связанного с обслуживанием птицефабрики. В связи с данными обстоятельствами административным ответчиком обоснованно предписано устранить указанное нарушение.
В силу абзаца 8 Ветеринарных правил производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров.
ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" по существу не оспаривается наличие нарушения, выразившегося в отсутствии расположения производственных площадок для категорий птиц, отвечающего изложенным требованиям правил.
При этом ссылки истца на создание и оборудование данных площадок на птицефабрике в период до введения в действие вышеуказанных Ветеринарных правил, не освобождает истца от обязанности их соблюдения, поскольку эксплуатация производственных площадок осуществляется организацией в текущий период.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с пунктом 13 предписания Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО от 22 ноября 2019 года, согласно которому ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" необходимо устранить нарушения, касающиеся проведения исследования сыворотки крови на вирус птичьего гриппа.
В соответствии с пунктом 21 Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 90, в каждой птицеводческой организации должно проводиться отслеживание распространения возбудителей заразных болезней с использованием средств лабораторной диагностики, с помощью которого можно выявить или охарактеризовать вирусный антиген либо противовирусные антитела для выявления: возможного наличия в пробах помета птиц и патологического материала РНК вируса гриппа птиц; антител к вирусу гриппа птиц в сыворотках крови птицы. Периодичность проведения исследования: в каждом из птицеводческих помещений - не реже 1 раза в квартал для птицеводческих организаций закрытого типа и не реже 2 раз в год для птицеводческих организаций открытого типа; а для населенных пунктов, где имеется домашняя птица, - не реже 2 раз в год.
Вопреки данным проверки административным истцом исследования сыворотки крови птиц на вирус птичьего гриппа в августе 2018 года проведены в установленном порядке, что подтверждается сопроводительным письмом от 02 августа 2018 года о направлении проб и результатами исследований Управления ветеринарии Тюменской области от 20 сентября 2018 года (л.д. 19, 20). Наличие инициирования необходимых исследований со стороны ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела в суде также не отрицалось.
В связи с этим решение суда в части признания законным пункта 13 предписания Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО от 22 ноября 2019 года не основано на законе и обстоятельствах дела и подлежит отмене.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое предписание в части пункта 13 не основано на фактических обстоятельствах, возлагает на административного истца обязанность устранить нарушение ветеринарных правил, которое им не допускалось, что нарушает права ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", в указанной части следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки от 22 ноября 2018 года, а также о признании незаконным пункта 13 предписания N 367 от 22 ноября 2018 года, принять в этой части новое решение.
Административные исковые требования закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконным пункта 13 предписания N 367 от 22 ноября 2018 года удовлетворить.
Признать незаконным пункт 13 предписания заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам N 367 от 22 ноября 2018 года.
Прекратить производство по делу в части признания недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки от 22 ноября 2018 года.
Повторное обращение в суд по административному спору в части оспаривания акта проверки от 22 ноября 2018 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
