Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-2446/2018
гор. Брянск 19 июля 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Илюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Мартыненко А.С. на решение Суражского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года по административному иску Мартыненко А.С. к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП по Брянской области Тюко С.В. и УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко А.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП по Брянской области Тюко С.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по решению Суражского районного суда Брянской области по делу Nг.: ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу Мартыненко С.А. расход на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу Мартыненко С.А. расход на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ N-ИП об обязании Трушкина Ю.А. не препятствовать Мартыненко А.С. в пользовании земельным участком; ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу Мартыненко А.С. судебных расход в размере 300 рублей. Основанием приостановления послужило прохождение лечения на дневном стационаре должника Трушкина Ю.А., который однако в указанный период участвовал в качестве представителя в гражданском процессе. Считая действия административного ответчика по приостановлению исполнительных производств незаконными, истец просил суд признать указанное постановление о приостановлении исполнительных производств отменить как незаконное.
В судебном заседании административный истец свои требования поддержал.
Административный ответчик Тюко С.В. исковые требования не признала.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП по Брянской области Тюко С.В. о приостановлении исполнительных производств от 16.01.2018 г. NN-ИП, N незаконными в части указания в них срока приостановки исполнительных производств до 05.04.2018 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Часть 2 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП по Брянской области Тюко С.В. на основании исполнительных листов по решению Суражского районного суда Брянской области по делу N возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу Мартыненко С.А. расход на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу Мартыненко С.А. расход на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ N-ИП об обязании Трушкина Ю.А. не препятствовать Мартыненко А.С. в пользовании земельным участком; ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании в пользу Мартыненко А.С. судебных расход в размере 300 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП по Брянской области Тюко С.В. от 27.03.2018 г. указанные исполнительные производства были приостановлены по 05.04.2018 г. в связи с прохождением должником Трушкиным Ю.А. лечения на дневном стационаре в терапевтическом отделении с профилем неврологических коек в ГБУЗ "Суражская ЦРБ", возобновлены 06.04.2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостанавливая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель исходил из положений ст. 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", и того, что Трушкин Ю.А. находится на дневном стационарном лечении, что подтверждается ответом ГБУЗ "Суражская ЦРБ" N260 от 27 марта 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 г. N1093(л.д.20).
При этом, суд, рассматривая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части установления определенного срока приостановления исполнительных производств и возражения на них административного ответчика, пришел к выводу, что в данной части действия административного ответчика не соответствуют требованиям ч.1 ст.42 Закона "Об исполнительном производстве" и признал постановления в указанной части незаконными. Но поскольку на момент рассмотрения дела указанные исполнительные производства были возобновлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для возложения на административного ответчика совершить определенные действия для восстановления прав взыскателя на основании судебного решения не имеется.
С учетом того, что судебный пристав - исполнитель, устанавливая в постановлении от 27 марта 2018 года определенный срок (10 дней) приостановления исполнительных производств, не предпринял действий по установлению срока нахождения должника на лечении, т.е. не выяснил момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности действий в данной части.
Также судом был обоснованно, как не имеющий правового значения для спора о проверке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отвергнут довод истца о том, что оснований для приостановления исполнительных производств не было, так как должник Трушкин Ю.А. во время прохождения лечения участвовал в судебном заседании по другому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в полном объеме, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года по административному иску Мартыненко А.С. к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП по Брянской области Тюко С.В. и УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
