Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33а-2446/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Туникене М.В.,
судей: Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Кудияровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД России по г.Смоленску Матюховой И.В., судебная коллегия,
установила:
Червяков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАШ по г. Смоленску Баженовой В.В., заклющееся в нерассмотрении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Кудияровой Л.В. об отказе в отложении исполнительных действий от 22.01.2018; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску Кудияровой Л.В., принятые по исполнительному производству N от 28.12.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, от 23.01.2018 и 16.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 22.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании Червяков В.В. поддержал административный иск.
Административные ответчики начальник ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Баженова В.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудиярова Л.В. административный иск не признали.
Представитель взыскателя УМВД России по г. Смоленску Марковкина А.В. по существу спора не высказалась, пояснила, что права взыскателя в данном случае не нарушены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2018 административное исковое заявление Червякова В.В. удовлетворено частично. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску Кудияровой Л.В., принятые по исполнительному производству N N от 28.12.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, от 23.01.2018 и 16.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника и от 22.03.2018 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2018 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст.30 Закона N229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона N229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона N229-ФЗ).
В силу ч.ч.1,2 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем по взысканию административных штрафов по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 01.07.2017, вынесенного инспектором Старовойтовым К.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Червякова В.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2017, вступившим в законную силу 06.03.2018г., административный иск Червякова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску Кудияровой Л.В. о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 оставлен без удовлетворения.
28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке.
23.01.2018 и 16.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке.
Банком на основании указанных постановлений произведено списание со счетов Червякова В.В. денежных средств: 23.01.2018-24,20 руб., 16.03.3018-48,53 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 с Червякова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Исполнительное производство окончено 03.04.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Также судом установлено, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска от 01.07.2017N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вступило в законную силу 05.12.2017.
Из дела также следует, что Червяков В.В. обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудияровой Л.В. от 22.01.2018г., утвержденным начальником отдела Баженовой В.В., отказано в удовлетворении данного ходатайства.
09.02.2018г. Червяковым В.В. обжаловано данное постановление в адрес начальника ОСП по ВАШ по г.Смоленску. Начальником отдела Баженовой В.В. 12.02.2018г. жалоба направлена для рассмотрения в УФССП России по Смоленской области, о чем административный истец был уведомлен.
Удовлетворяя требования административного истца в части, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно, вынесении 23.01.2018 и 16.03.2018 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесения постановлений от 28.12.2017 о наложении ареста и от 22.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку вышеприведенная норма ч.2 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Таким образом, до получения Червяковым В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении него не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простым письмом, в связи с чем отсутствуют сведения о его получении адресатом.
Судом первой инстанции установлено, что штраф по административному постановлению от 01.07.2017 оплачен Червяковым 06.02.2018 и 10.02.2018 платежами по 300 руб. и 1200 руб., указанная информация содержалась на портале "ГосУслуги" и судебный пристав-исполнитель ею располагал, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2018 является незаконным.
Постановление от 28.12.2017 о наложении ареста на имущество должника также вынесено в нарушение требований закона, а именно ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ содержал требование о взыскании с должника суммы, не превышающей 3000 руб.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. В остальной не оспариваемой части решение суда также подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. о невозможности после окончания исполнительного производства оспаривания стороной исполнительного производства постановлений судебного пристава, вынесенных до его окончания, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Требования взыскателя по обжалованию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства не подлежали удовлетворению только в том случае, если бы суд установил, что эти оспариваемые постановления, действия (бездействие) не нарушали законных прав и интересов заявителя. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, безусловно повлекли нарушение его прав, поскольку явились основанием для принудительного списания принадлежащих ему денежных средств со счетов в банке и повлекли двойную оплату штрафа.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Кудияровой Л.В. на отмену ею 03.04.2018г. оспариваемых постановлений также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку текст названных постановлений от 03.04.2018г. не позволяет идентифицировать факт отмены именно оспариваемых административным истцом постановлений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2018г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
