Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-2446/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю., на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
- удовлетворить административное исковое заявление АО "Продуктовый комплекс".
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенное для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в размере его рыночной равно <данные изъяты> по состоянию 01.01.2012 года с даты обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то есть с 25 апреля 2017 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу АО "Продуктовый комплекс" госпошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (ОГРН N), юридический адрес: <адрес>, р/с N, Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, к/с N, БИК N, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" Фомина Е.В., представителя департамента имущественных отношений ЯНАО Абрамову Н.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Продуктовый комплекс" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО и департаменту имущественных отношений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, используемого по договору аренды с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, общей площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2012 года.
В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 01.01.2012 года, составляет <данные изъяты>, которая не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете о рыночной стоимости земельного участка. Данное обстоятельство нарушает право Общества на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в публичной собственности.
В отзыве на административное исковое заявление представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полагал вынести решение на усмотрение суда.
В возражениях на административное исковое заявление, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа указал на заявленное административным истцом некорректное превышение рыночной стоимости относительно кадастровой стоимости земельных участков.
Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельных участков в ЗАО "ЭКО-Н" с возложением расходов на проведение экспертизы на административного истца АО "Продуктовый комплекс".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен административный ответчик представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю., просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в возмещении судебных расходов. Указывает, что, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая также не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не оспаривал право АО "Продуктовый комплекс" на установление рыночной стоимости земельных участков и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца и не могли быть взысканы с административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Волкова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полагал необходимым принять решение на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. в суде апелляционной инстанции полагал возможным вынести решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Представитель Департамента имущественный отношения ЯНАО Абрамова Н.П. считает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство затрагивает его обязанности по размеру арендной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец АО "Продуктовый комплекс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.
По условиям договора аренды земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает Администрация МО Надымский район.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года определена в размере <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельных участков определялась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 1 января 2012 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ЗАО "ЭКО-Н", согласно которому рыночная стоимость земельного участка: с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2012 года определена в размере <данные изъяты>.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорным земельным участкам.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, поскольку государственные органы в силу налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины, являются ошибочным, вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины соответствует приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года в отношении ООО "Продуктовый комплекс" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.А. Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
