Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2445/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Боровского В.А.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр ПРАВО" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления иску ООО "Долговой центр ПРАВО" к старшему судебному приставу Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области), судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Долговой центр Право" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С., выразившееся в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении административного истца (исх. N 1/1 от 25.08.2019 г.), и в не вынесении и не направлении постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (исх. N 1/1 от 25.08.2019 г.); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов-исполнителей Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области, обязать устранить нарушения в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
В обоснование требований административный истец указывает, что 28.08.2019 г. в адрес Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление (исх. N 1/1 от 25.08.2019 г.) о совершении исполнительных действий в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылаясь на положения статьи 64.1 указанного закона, административный истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель предписания закона не исполнил, на заявление о совершении исполнительных действий не ответил, поставленные в заявлении вопросы по существу не рассмотрел, по результатам рассмотрения заявления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынес, постановление о рассмотрении заявления сторонам исполнительного производства не направил. В нарушение предписаний Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащего открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил (т.1 л.д. 9-25).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.11.2019 г. для рассмотрения в рамках настоящего дела выделены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения по исполнительным производствам N-ИП (п.п. 7.1-7.3), N-ИП (п.п. 12.1-12.3), N-ИП (п.п. 22.1-22.3 и п.п. 26.1-26.3), N-ИП (п.п. 23.1-23.3), N-ИП (п.п. 36.1-36.3) (т. 1 л.д.3-6 ).
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вихарева О.А., Вихарев И.Э., Рахмуллина Ю.В., Рахмуллин А.В., Юрченко А.Г., Семенова Т.А., Сарафанникова Г.Н., Комаров Р.В. (т.1 л.д. 152-153)
В письменном отзыве административные ответчики старший судебный пристав Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколова И.В., судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцова Т.С. в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме (т.1 л.д. 173-174).
В судебное заседание первой инстанции административный истец ООО "Долговой центр Право", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил (т.1 л.д. 154-155).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Жильцова Т.С., старший судебный пристав Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили (т. 1 л.д. 154, 156, 159-160).
Заинтересованные лица Вихарева О.А., Вихарев И.Э., Рахмуллина Ю.В., Рахмуллин А.В., Юрченко А.Г., Семенова Т.А., Сарафанникова Г.Н., Комаров Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.1 л.д. 165-172).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области 17.12.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (полный текс решения изготовлен 27.12.2019 г. (т.1 л.д. 179-188).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что ни ответ на заявление, ни ответы на запрос в адрес взыскателя направлены не были (т.1 л.д. 206, 206 об.).
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик направили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения в их отсутствие не представили, последствия неявки были разъяснены в уведомлении о дате и месте заседания.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Вихаревой О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N о взыскании в солидарном порядке с должников: Вихаревой О.А., Вихарева И.Э., Рахмуллиной Ю.В., Рахмуллина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19567 руб. 56 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 391 руб. 35 коп., а всего 19958 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 60-63)
11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Юрченко А.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N о взыскании в пользу ЗАО "ЖилСервисТВЭЛ" задолженности по оплате коммунальных услуг с Юрченко А.Г. в размере 36545 руб. 74 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 648 руб. 17 коп., а всего 37193 руб. (т.1 л.д. 67-71)
11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области от 04.10.2012 г. по делу N о взыскании в пользу ЗАО "ЖилСервисТВЭЛ" с должника Семеновой Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6569 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 6769 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 79-83)
11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Рахмуллиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N о взыскании в солидарном порядке с должников: Вихаревой О.А., Вихарева И.Э., Рахмуллиной Ю.В., Рахмуллина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19567 руб. 56 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 391 руб. 35 коп., а всего 19958 руб. 91 коп. (т. л.д. 101-105)
11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Сарафанниковой Г.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N о взыскании в солидарном порядке с должников: Сарафанниковой Г.Н., Комарова Р.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29386 руб. 77 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 540 руб. 80 коп., а всего 29927 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 119-123).
По всем перечисленным исполнительным производствам произведена замена взыскателя ЗАО "ЖилСервисТВЭЛ" ее правопреемником ООО "Долговой центр Право".
30.08.2019 г. в Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило заявление ООО "Долговой центр Право" о совершении исполнительных действий, в том числе и по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, в котором административный истец просил установить семейное положение должников по названным исполнительным производствам путем направления запроса в архивный отдел территориального управления ЗАГС, об установлении факта нахождения должников в зарегистрированном браке; произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов; предоставить информацию о наличии актов гражданского состояния должников путем направления запроса в территориальное управление ЗАГС; предоставить сведения об индивидуальном состоянии лицевого счета указанных должников путем направления запросов в территориальные подразделения Пенсионного фонда России; полученные сведения направить заказной корреспонденцией ООО "Долговой центр Право" (т. 1 л.д. 128-132).
В письме от 06.09.2019 г. ООО "Долговой центр Право" судебным приставом-исполнителем сообщено, что в отношении должников направлены запросы в электронном виде в соответствующие органы для установления семейного положения должников, для установления факта нахождения должников в зарегистрированном браке, а также сообщено, что в отношении должников в электронном виде направлены запросы в соответствующие органы на выявление имущества, зарегистрированного за должником и установления места работы. Сообщено, что ответы из соответствующих органов будут предоставлены по мере поступления (т. 1 л.д. 133-134).
Ответ на заявление ООО "Долговой центр Право" направлен на адрес электронной почты 09.09.2019 г., получен административным истцом в тот же день (т. 1 л.д. 135-136).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Долговой центр Право", поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, соответствующие запросы в орган ЗАГС, ФНС Российской Федерации, Пенсионный фонд России в отношении должников в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП направлены, факт бездействия достоверными доказательствами не подтвержден, кроме того судебным приставом-исполнителем разъяснены положения ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относительно исполнительного розыска, не предусматривающие розыск имущества супруга должника.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка определен утвержденными Федеральной службой судебных приставов России 17 апреля 2014 г. Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, содержащими помимо прочего форму заявления об объявлении розыска. Заявление соответствующей формы административным истцом не подавалось.
При этом, взыскатель в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться с самостоятельным заявлением о розыске имущества соответствующего должника, в том числе совместно нажитого в браке, по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., при условии, что совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение имущества должника.
Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 г. N 15-11.
Системное толкование положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 г. N 15-11, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Как следует из материалов дела, заявление административного истца от 25.08.2019 г. исх. N 1/1 судебным приставом-исполнителем по существу рассмотрено, ответ от 06.09.2019 г. по результатам рассмотрения заявления направлен, в связи с чем, разрешение заявления административного истца не в форме постановления не привело к нарушению прав ООО "Долговой центр Право" и не препятствует суду оценить правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Между тем, в соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, а решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
При этом названные должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов-исполнителей Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Долговой центр Право" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Левичева Н.С.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
