Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33а-2445/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33а-2445/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Чурсиной Е.В. на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 22 июля 2020 года (дело N 9а-319/2020), которым постановлено:
"Административное исковое заявление Чурсиной ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаева ФИО10 возвратить административному истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенного нарушения".
установил:
Чурсина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административного истца Чурсиной Е.В. по доверенности Гулевский Н.А. ставит вопрос об отмене определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 22 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
К административному исковому заявлению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).
Так, в силу пункта 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде представители этой организации.
Статья 56 КАС РФ закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1).
Подпункт 1 пункта 2 статьи 56 КАС РФ предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
При этом в пункте 2 статьи 56 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.
Возвращая административное исковое заявление Чурсиной Е.В. судья указала, что административное исковое заявление подписано представителем по доверенности Гулевским Н.А., однако, приложенная к административному исковому заявлению доверенность от 30 мая 2019 года не содержит оговорки о наличии у представителя Гулевского Н.А. права на подписание и предъявление в суд административного искового заявления.
Объем полномочий, которые представитель по основной доверенности передает в порядке передоверия, устанавливается им самостоятельно, но не может превышать объем полномочий по основной доверенности. Если представитель, действующий по первоначальной (основной) доверенности, выдал доверенность в порядке передоверия другому лицу, необходимо исходить из того, оставил или не оставил за собой какие-либо полномочия (все или часть) представитель по первоначальной доверенности (пункт 71.12 Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденной решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 года (протокол N 07/16).
Согласно доверенности от 30 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Вахневой Е.Ю., Чурсина Е.В. уполномочила Общество с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" представлять ее интересы по гражданскому делу, рассматриваемому Левобережным районным судом города Липецка по иску Чурсиной Е.В. к ИП Тельновой Е.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Право на представление интересов и участие по административному делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаева Я. В. доверенностью не оговорено.
Учитывая, что в доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" по праву передоверия другим лицам в интересах Чурсиной Е.В., во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 КАС РФ не было специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку у представителя Общества Гулевского Н.А., действовавшего на основании указанной доверенности, не было полномочий на подписание и подачу в суд в интересах Чурсиной Е.В. административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оснований не согласиться с выводом судьи Правобережного районного суда города Липецка не имеется. Судья районного суда правомерно пришла к выводу о том, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то права.
Доводы жалобы, о том, что в нотариально удостоверенной доверенности от 30 мая 2019 года имеется прямое указание, что доверитель Чурсина Е.В. уполномочивает поверенного на представление её интересов в рамках административного судопроизводства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. Иные требования частной жалобы не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу.
При таких обстоятельствах определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 22 июля 2020 года изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Чурсиной Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка