Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2017 года №33а-2445/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2445/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Крылова Н.А., Богомоловой Ю.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седовой Л.Е., Ватутина О.Г. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным решения об отказе в признании необоснованности включения земельной доли в список невостребованных земельных долей, -
по апелляционной жалобе Седовой Л.Е. и Ватутина О.Г. на решение Холмского городского суда от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2017 года Седова Л.Е. и Ватутин О.Г. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Холмский городской округ", в котором просили признать незаконным решение N от 05 апреля 2014 года об исключении земельной доли из списка невостребованных земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону умершей ФИО6, в собственности которой находилась указанная земельная доля. Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Холмский городской округ" от 09 ноября 2016 года им стало известно, что 14 мая 2013 года органом муниципального самоуправления было проведено собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности КСХП <адрес>, на котором были опубликованы и утверждены списки граждан, востребовавших и не востребовавших земельные доли. 15 марта 2017 года Седова Л.Е., действующая в своих интересах и интересах Ватутина О.Г., обратилась в администрацию с возражением о необоснованности включения спорной земельной доли в списки невостребованных и просила исключить ее из данных списков на основании пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответом N-ОП от 05 апреля 2017 года администрация подтвердила фактически законное включение ФИО6 с земельной долей в список граждан с невостребованной землей, поскольку ни она, ни ее наследники с 2013 года не распорядились соответствующе земельной долей. С данной позицией административные истцы не согласны, считают ее незаконной, полагая, что у них как у наследников по закону в течение трех лет после принятия наследства (то есть, до февраля 2018 года) должно сохраниться право на распоряжение земельной долей.
Определениями суда от 26 мая и 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и <адрес> управление администрации МО "Холмский городской округ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Седова Л.Е. и Ватутин О.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводят доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Не соглашаются с выводом суда о том, что вступление в законную силу решения об установлении факта принятия наследства не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова Л.Е. апелляционную жалобу поддержала; остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно свидетельству на право собственности на землю N от 08 октября 1997 года, ФИО6 имела право частной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>, принадлежавший ранее КСХП <адрес>
21 февраля 2012 года ФИО6 умерла.
Ватутин О.Г. и Седова Л.Е. являются наследниками умершей на основании свидетельства о праве на наследство от 23 августа 2012 года и решения суда от 17 ноября 2014 года, соответственно.
При этом решением общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности КСХП <адрес> от 14 мая 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля, принадлежавшая ФИО6
16 марта 2017 года Седова Л.Е. обратилась в администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" с возражением о включении указанной земельной доли в список невостребованных земельных долей со ссылкой на часть 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона.
05 апреля 2017 года административным ответчиком ей дан ответ N, в котором указано на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на исключение спорной земельной доли из списка невостребованных земельных долей, поскольку он утвержден решением общего собрания собственников земельных долей.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной земельной доли невостребованной и соблюдении предусмотренного законом порядка такого признания.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности: составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (часть 3); опубликовывает его в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (часть 4); предоставляет указанный список на утверждение общему собранию участников долевой собственности (часть 5).
Согласно части 6 этой статьи лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С учетом положений части 3 статьи 12.1 указанного Федерального закона под списком невостребованных земельных долей в данном случае понимается список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, подготовленный органом местного самоуправления.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Как следует из материалов дела, в данном случае список невостребованных земельных долей утвержден решением общего собрания участников долевой собственности.
При этом ни положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают право органа местного самоуправления на изменение решения общего собрания участников долевой собственности, в том числе в части исключения спорной земельной доли из списка невостребованных земельных долей.
Ссылка заявителя в обоснование обязанности административного ответчика удовлетворить поступившее 16 марта 2017 года заявление на положения части 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрена возможность исключения лиц и (или) их земельных долей из списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, что следует из содержания части 3 этой статьи, то есть до их утверждения общим собранием участников долевой собственности и лишь после заявления об этом на таком собрании.
Таким образом, данная норма также не наделяет орган местного самоуправления правом на принятие решения об исключении спорной земельной доли из списка невостребованных при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения органа местного самоуправления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Л.Е. и Ватутина О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.А.Крылов
Ю.А.Богомолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка