Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2444/2019
г. Мурманск
8 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании незаконным и отмене представления прокурора военной прокуратуры - войсковой части 56186 об устранении нарушения закона от 27 апреля 2018 г.,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Акционерного общества "Оборонэнерго" к Военной прокуратуре Северного флота - Военной прокуратуре - войсковая часть 56186, военному прокурору войсковой части 56186 о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушения закона от 27 апреля 2018 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества "Оборонэнерго" по доверенности Дербан А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей военной прокуратуры Северного флота - войсковой части 56186 Шапошникова М.С., военного прокурора Военной прокуратуры - войсковой части 56186 Жукова Е.В. по доверенности и Косарыго А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее по тексту - АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в суд с административным иском к военной прокуратуре Северного флота в лице военной прокуратуры - войсковой части 56186 о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона от 27 апреля 2018 г.
В обоснование указало, что 27 апреля 2018 г. военным прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Поводом для вынесения данного представления явилось несоблюдение Обществом пунктов 3.18, 6.3, 8.4.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации за 2013-2015 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" и продленного на период 2016 - 2018 годов (далее - Соглашение, ОТС).
Полагал, что представление военного прокурора является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Обществу о проведении проверки стало известно 17 апреля 2018 г. - в день начала ее проведения.
Не согласился с вмененным нарушением пункта 3.18 Соглашения, предусматривающего минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время, поскольку согласно разделу 5 "Доплаты" Положения об оплате труда работников АО "Оборонэнерго" от 26 октября 2017 г. N220 (далее -Положение об оплате труда) за работу в ночную смену (время) работнику устанавливается доплата в размере 20% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени в ночное время, что соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".
Указал, что в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения расходы на оплату труда и другие расходы работодателей в пользу работников, предусмотренные Соглашением, а также коллективными договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Соглашения и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).
Привел довод о необоснованном вменение нарушения пункта 6.3 Соглашения, устанавливающего 50% скидку на электрическую и тепловую энергию работникам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Соглашения стороны специального партнерства вправе принять решение о замене льготы на другую равноценную, что и было сделано в организации.
Не согласился с позицией прокурора о необходимости установления вознаграждения за выслугу лет в размере не менее 15% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, предусмотренного пунктом 8.4.2.5 Соглашения, поскольку в силу пункта 8.8 Соглашения установление конкретного перечня расходов из числа предусмотренных разделом 8 Соглашения и определение конкретных размеров данных расходов относится к компетенции работодателя.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить представление прокурора военной прокуратуры - войсковой части 56186 об устранении нарушений закона от 27 апреля 2018 г.
Определением суда от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный прокурор войсковой части 56186 Жуков Е.В.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дербан А.В. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик военный прокурор войсковой части 56186 Жуков Е.В., действующий от своего имени и в интересах административного ответчика военной прокуратуры Северного флота Военной прокуратуры - войсковая часть 56186 иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" просит решение суда отменить, выражая несогласие с вменением прокурором нарушениями пунктов 3.18, 6.3, 8.4.2.5 Соглашения.
Полагает права и законные интересы Общества нарушенными, поскольку прокурор не лишен возможности повторно провести проверку в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки была дана правовая оценка доводам, изложенным в представлении, что может повлечь за собой необратимые последствия для административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - военного прокурора - войсковой части 56186 - Косарыго А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился военный прокурор войсковой части 56186 Жуков Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что явка данного лица не признавалась обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой - войсковой частью 56186 по заданию военной прокуратуры Северного флота в апреле 2018 г. проведена проверка соблюдения прав работников района электрических сетей "Александровский" (далее - РЭС "Александровский") АО "Оборонэнерго" на полную и своевременную оплату труда.
В соответствии с поступившей в прокуратуру информацией начисление заработной платы работникам РЭС "Александровский" осуществляется с нарушением положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике от 18 марта 2013 г., Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.
По результатам проверки 27 апреля 2018 г. военным прокурором войсковой части 56186 Жуковым Е.В. в адрес генерального директора АО "Оборонэнерго" Л А.Б. внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано на несоответствие Положения об оплате труда работников АО "Оборонэнерго", действующего с 1 января 2018 г., пунктам 3.18, 6.3, 8.4.2.5 ОТС.
В представлении прокурор предложил рассмотреть представление на служебном совещании с участием офицера военной прокуратуры войсковой части 56186, о чем уведомить заблаговременно; отменить противоречащие ОТС нормы Положения об оплате труда работников АО "Оборонэнерго", действующего с 1 января 2018 г., дополнить Положение недостающими нормами и привести его в соответствие с положениями ОТС; осуществить начисление и выплаты заработной платы и иных выплат работникам подчиненного общества в соответствии с положениями ОТС, реализовать их иные права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных ОТС, в том числе компенсации при оплате электроэнергии и тепловой энергии. Одновременно просил рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные ими нарушения закона.
В ответе о рассмотрении представления от 25 мая 2018 г., поступившем военному прокурору 28 мая 2018 г., генеральный директор АО "Оборонэерго" сообщил, что начисление и выплата заработной платы работникам АО "Оборонэнерго", включая всех работников РЭС "Александровский" филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго", производится в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое представление внесено прокурором в рамках его полномочий при установлении факта нарушения трудового законодательства. Установив, что прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства, направленных на принудительное исполнение представления не выносилось и соответствующее требование в суд не предъявлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, не находя оснований для отмены решения. При этом учитывает, что прокурором при проведении проверки правомерно выявлен факт нарушения АО "Оборонэнерго" трудового законодательства в части несоответствия Положения об оплате труда пунктам 3.18, 6.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации за 2013-2015 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" и продленного на период 2016-2018 годы.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашение.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (части 5 и 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями.
Согласно пункту 1.2 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" и продленного на период 2016 - 2018 годов, Соглашение также действует в отношении АО "Оборонэнерго", не являющегося членом Объединения РаЭл, но уполномочившим Объединение РаЭл участвовать от его имени в коллективных переговорах и заключать Соглашение (далее -Соглашение, ОТС).
Пунктом 3.18 Соглашения установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 40 (сорок) процентов часовой тарифной ставки (оклада должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Пунктом 6.3 Соглашения установлено, работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях. Стороны социального партнерства Организации вправе принять решение о замене данной льготы на другую равноценную.
Сведений о том, что действие указанных положений в отношении административного истца временно приостановлено, административным истцом не представлено.
Материалами дела подтверждено, что на момент внесения военным прокурором представления Положением об оплате труда работников АО "Оборонэнерго" была установлена и фактически выплачивалась работникам доплата за работу в ночную смену (время) в размере 20 % от должностного оклада, пропорционально отработанному времени в ночное время, то есть в размере меньшем, чем установлено ОТС.
Также установлено, что работникам РЭС "Александровский" филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" установленная пунктом 6.3 ОТС льгота в размере 50% при оплате электрической энергии и 50% при оплате тепловой энергии не предоставляется. При этом документы, подтверждающие то обстоятельство, что стороны социального партнерства организации приняли решение о замене данной льготы на другую равноценную, либо о том, что работникам фактически предоставляется льгота, равноценная вышеуказанной, в материалах дела отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.
Прокурор, установив, что действующее в АО "Оборонэнерго" Положение об оплате труда работников содержит нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с отраслевым соглашением, правомерно прореагировал на выявленные нарушения закона путем направления в адрес заявителя представления, предложив Обществу совместно рассмотреть возникшие вопросы, принять соответствующие меры в случае подтверждения наличия выявленных нарушений.
Предложение, указанное в п. 4 Представления, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные ими нарушения закона, не влечет безусловной обязанности Общества осуществить привлечение каких-либо лиц к дисциплинарной ответственности, и соответственно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица.
Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются. В связи с чем, оспариваемое по делу представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации, которой оно адресовано.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушении истцом п. 8.4.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации за 2013-2015 годы, безусловным основанием для отмены представления прокурора не является, поскольку факт нарушения трудовых прав работников АО "Оборонэнерго" и несоблюдения положений указанного Отраслевого соглашения нашел свое подтверждение.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным. Прокурором не допущено незаконных действий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов АО "Оборонэнерго".
Оценивая доводы относительно нарушений, допущенных, по мнению административного истца в ходе проведения проверки, выразившиеся в нарушении очередности направления уведомления о проведении проверки и запроса о представлении документов, суд правильно признал их необоснованными, поскольку при направлении запроса прокурор действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а административным истцом о восстановлении указанного срока, которое не разрешены в установленном законом порядке.
Указанное обстоятельство не может повлечь отмену принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 той же статьи).
На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что 23 июля 2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока, административный истец обратился с аналогичным административным исковым заявлением в Полярный районный суд Мурманской области (л.д. 32).
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 1 августа 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 14 августа 2018 г.
15 августа 2018 г. в адрес суда поступило заявление представителя административного истца об устранении выявленных недостатков, однако, поскольку в полном объеме недостатки устранены не были, определением от 15 августа 2018 г. суд возвратил административному истцу административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Полярный районный суд Мурманской области 17 августа 2018 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, который подлежал восстановлению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
