Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33а-2444/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Туникене М.В.,
судей: Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининой Татьяны Ильиничны об оспаривании действий, решения судебного пристава-исполнителя Самариной Юлии Сергеевны по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Самариной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Пайко С.Н., судебная коллегия,
установила:
Калинина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. по исполнительному производству N N об обращении взыскания на денежные средства должника и о перечислении денежных средств в размере 2500 руб. взыскателю. Также просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на первоначальное обращение в суд 12.03.2018.
Административный истец Калинина Т.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель Калининой Т.И. - адвокат Пайко С.Н. в суде поддержал административный иск в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску Самарина Ю.С. возражала против удовлетворения административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от которого до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6.04.2018 г. административное исковое заявление Калининой Т.И. удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самариной Ю. С. от 12.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника и от 13.02.2018 о распределении денежных средств, принятые по исполнительному производству N N, признаны незаконными как противоречащие требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самарина Ю.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6.04.2018 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что представитель должника Пайко С.Н. 20.02.2018 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, значит, административный иск должен был быть подан административным истцом до 06.03.2018. Полагает, что после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия (бездействия) уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В письменных возражениях Калинина Т.И. полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Отмечает, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N от 09.02.2018, об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.02.2018 и о распределении денежных средств от 13.02.2018. Штраф должником был оплачен в добровольном порядке 10.02.2018, а представить подтверждения его оплаты судебному приставу до 13.02.2018 должник не мог, так как не знал о возбуждении исполнительного производства. Об оспариваемых постановлениях должник узнал только 27.02.2018. Считает несостоятельным довод судебного пристава о невозможности после окончания исполнительного производства оспаривания стороной исполнительного производства постановлений судебного пристава, вынесенных до его окончания.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из смысла пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Т.И. о взыскании штрафа в размере 2500 руб. вступило в законную силу 08.12.2017 и содержало отметку о неуплате штрафа по состоянию на 08.02.2017, срок добровольного исполнения требований - 06.02.2018г.
09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N с предметом исполнения: взыскание с Калининой Т.И. административного штрафа в размере 2500 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
09.02.2018 копия постановления направлена в адрес должника. Сведений о получении копии постановления должником материалы дела не содержат.
12.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калининой Т.И., находящиеся на счетах в Сбербанке РФ. В этот же день Сбербанком РФ произведено списание 2500 руб. со счета Калининой Т.И. на основании указанного постановления.
13.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2500 руб. с перечислением взыскателю.
15.02.2018 денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением N 896070. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2018 штраф был добровольно уплачен должником.
Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно, вынесении 12.02.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от 13.02.2018 о распределении денежных средств.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку вышеприведенная норма ч.2 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Таким образом, до получения Калининой Т.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении нее не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя безусловно повлекли нарушение прав должника, поскольку явились основанием для принудительного списания принадлежащих ему денежных средств со счета в банке и направления денежных средств взыскателю при том, что штраф был добровольно уплачен Калининой Т.И. 10.02.2018.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд обоснованно восстановил Калининой Т.И. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений от 12.02.2018г.,13.02.2018г., поскольку установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018г. Калинина Т.И. не получала, с материалами исполнительного производства представитель административного истца ознакомился 27.02.2018г. и в суд обратился в установленный срок-12.03.2018г. Между тем административный иск возвращен судом на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ. С настоящим иском административный истец обратился в суд 26.03.2018г. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и восстановил его.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности после окончания исполнительного производства оспаривания стороной исполнительного производства постановлений судебного пристава, вынесенных до его окончания, не состоятельны.
Требования взыскателя по обжалованию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства не подлежали удовлетворению только в том случае, если бы суд установил, что эти оспариваемые постановления, действия (бездействие) не нарушали законных прав и интересов заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Самариной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
