Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33а-2444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2444/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашурова О.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца Ашурова О.Н., судебная коллегия
установила:
Ашуров О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. В иске указал, что основанием для принятия таких решений послужило то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Между тем полагал, что при вынесении решений ответчиком не было учтено, что он длительное время на законных основаниях проживает в Российской Федерации, трудоустроен, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, признан носителем русского языка, намерен получить гражданство РФ, связь с Республикой Таджикистан утратил.
Ашуров О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кузнецова А.А., поддержавшего заявленные требования.
В судебном заседании представитель административного ответчика Серебрякова Е.Ю. возражала против удовлетворения административного иска.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
В апелляционной жалобе Ашуров О.Н. просил решение суда отменить на том основании, что является единственным кормильцем семьи, на иждивении четверо детей, в настоящий момент находится на амбулаторном лечении, нуждается в сложной хирургической операции, которую проведут в РФ бесплатно по программе страхования жизни, в Таджикистане у него отсутствуют источники дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЯНАО находит решение суда законным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашуров О.Н. является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство, выданного 4 мая 2017 года сроком до 4 мая 2022 года (л.д.14).
10 мая 2018 года Управлением МВД России по ЯНАО в отношении Ашурова О.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 22.03.2021 года. Основанием для принятия данного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Ашуров О.Н. неоднократно (два и более раза) в период с марта 2017 по март 2018 года привлекался к административной ответственности (л.д.51-59, 61-62).
22 мая 2018 года УМВД России по ЯНАО утверждено заключение об аннулировании выданного Ашурову О.Н. вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия данного решения послужило принятие ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ашурову О.Н. (л.д.63).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство, поскольку они приняты уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствуют требованиям закона.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ашуров О.Н., находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства в области дорожного движения. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, уплата налогов, сами по себе при установленных судебной коллегией обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство, и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.
Доводы апелляционной жалобы Ашурова О.Н. относительно того, что он является единственным кормильцем семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку супруга административного истца и их дети не являются гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не проживают.
Доводы Ашурова О.Н. о том, что он нуждается в сложной хирургической операции, не могут повлечь отмену решений, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемых решений.
Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Ограничения, наложенные решением УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка